УИД 31RS0016-01-2023-005727-31 дело № 2-4564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 466,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Между Истцом и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), по факту которого, по соглашению, истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 400 000,00 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, частично исключающего такую выплату в связи с тем, что не все повреждения на автомобиле BMW г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW 525IA г/н № повреждения правых колес (дисков и шин), переднего левого подкрылка, передней левой блок-фары и капота не могли быть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспорного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанными обстоятельствами был произведен перерасчет на основании экспертного заключения № ООО Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль JAC J7 гос.номер № под управлением ФИО8 совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 525IA гос.номер № принадлежащий ответчику ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

23.08.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.08.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.83, 139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 85).

В целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве BMW 5251A г/н № повреждения правых колес (дисков и шин), переднего левого подкрылка, передней левой блок-фары и капота не могли быть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспорного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами был произведен перерасчет на основании экспертного заключения № ООО Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СП «Гарант» ФИО4

Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ответчика BMW 525IA г/н № в виде повреждения правых колес (дисков и шин), переднего левого подкрылка, передней левой блок—фары могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно—транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 525IA г/н №, полученные в результате дорожно—транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП и параллельным импортом (уход производителя BMW из России), составляет: <данные изъяты> (Четыреста две тысячи семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 525IA г/н №, полученные в результате дорожно—транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП и параллельным импортом (уход производителя BMW из России) составляет: <данные изъяты>.

Вопреки представленной стороной истца рецензии, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Более того, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявляя возражение на заключение эксперта, представитель истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Более того, исходя правовых норм следует следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 121 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 151 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого страховщиком с потерпевшим.

Данное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учётом изложенного, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01. 2024.

Судья Л.Б. Бригадина