Апелляционное определение по делу № 33-4081/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4081/2023

55RS0001-01-2022-003925-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-801/2023 (2-2608/2022)

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2022 г. решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

06.12.2022 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено определение об исправлении описки в решении суда. Определение суда вступило в законную силу 28.12.2022 г. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 106 руб. 80 коп. С учетом процессуального результата по делу, просил взыскать с ответчика указанные расходы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Омской академии МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока за обращением с требованиями о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ФИО1, просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока за обращением с требованием о возмещении судебных расходов, поскольку срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда об исправлении описки. В соответствии с положениями действующего законодательства, срок исчисляется с последнего судебного акта, которым разрешены требования, по существу. Данным судебным актом является определение об исправлении описки. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении суда не разъяснен порядок его обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Омской академии МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2022 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, вступило в законную силу 16.11.2022 г.

27.03.2023 г. от ФИО1 через электронный портал ГАС «Правосудие» поступило заявление о взыскании судебных расходов, при этом заявителем ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился за пределами установленного законом срока; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавал, поэтому заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2022 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, вступило в законную силу 16.11.2022 г. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, соответственно указанный срок истек 16.02.2023 г., однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда 27.03.2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 заявление о восстановлении срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы о том, что срок не пропущен, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения от 06.12.2022 г., которым исправлена описка в резолютивной части решения в указании даты возникновения права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном деле является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 г., а не судебные акты, принятые по вопросу исправления описки в решении суда, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно положениям, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд такое заявление не рассматривал.

Довод частной жалоб о том, что в определении суда не указан срок и порядок его обжалования, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не нарушило право заявителя на обжалование настоящего судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись О.П. Мезенцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.

<...>

<...>а