33-2584/2023 (2-72/2023) Судья Панюшкина Е.Ю.
УИД 62RS0010-01-2022-001638-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО«Газпром ПХГ» на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7августа2023 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (№, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>) в возмещение судебных расходов издержек в сумме 65760,40руб., ввозмещение расходов по оплате помощи представителя 85 000 руб.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его иску к ООО «Газпром ПХГ» об оспаривании решения об отказе в согласовании размещения объектов недвижимости. В обоснование заявления указал, что им, истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., также им было оплачено заключение специалиста ООО «ПКБ Вектор» по вопросу возможности размещения объектов капитального строительства на спорных земельных участках, в сумме 40000 руб., и услуги ООО «ПКБ Вектор» по подготовке технического заключения в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате помощи представителя, в том числе за подготовку иска и иных документов, представления интересов в суде первой инстанции 50000 руб., за подготовку возражений по поступившей апелляционной жалобе 10000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 руб. Также им понесены транспортные расходы в сумме 1 892 руб. за участие представителя в Рязанском областном суде и почтовые расходы по направлению искового заявления и настоящего заявления ответчику.
Рассмотрев поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром ПХГ» ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части взыскания представительских расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. К заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов не приложено соглашение об оказании ему юридической помощи адвокатом Викторовой Р.Н., в связи с чем невозможно установить, за какие конкретно юридически услуги была оплачена сумма вознаграждения и связаны ли эти услуги с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также, помимо названного соглашения, не представлены в материалы дела и не исследованы судом приходно-кассовые ордера к квитанциям об оплате, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Представленные же в дело квитанции от 6 апреля 2023 г., от 27 июня 2023 г. и платежное поручение от 10 ноября 2022г. несение представительских расходов, по мнению апеллятора, не подтверждают. Представленная в материалы дела доверенность от 23 ноября 2022 г., вопреки суждениям суда первой инстанции, также не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – А. просит оставить постановленное определение в обжалуемой части без изменения, полагая его законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из разъяснений пункта 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром ПХГ» об оспаривании решения об отказе в согласовании размещения объектов недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 28июня 2023 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Газпром ПХГ» – без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт по делу состоялся в пользу истца ФИО1
Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по подготовке технического заключения 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов ответчику в общей сумме 160,40 руб., а также транспортные расходы в размере 1 892 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 8ноября 2022 г. на сумму 600 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 7июля 2023 г., договором на оказание услуг № от 25 октября 2022 г., актом № от 6июня 2023 г., договором на оказание услуг № от 22 июня 2023 г., счетом на оплату № от 29 июня 2023 г., кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 160,40 руб., кассовым чеком на сумму 1892 руб.
Также истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в судах первой и апелляционной инстанций, что повлекло для него несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.
В обоснование понесенных представительских расходов истцом ФИО1 суду представлены платежное поручение № от 10 ноября 2022 г. на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2023 г. на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2023 г. на сумму 30000 руб.
Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, существующие расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, удовлетворение иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме – в размере 50000 руб. и 30000 руб. соответственно, одновременно суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на составление возражений на апелляционную жалобу с 10000 руб. до 5000 руб. в связи с их несоразмерностью.
Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 160,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов истца ФИО1, указав, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения данных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.
Поскольку постановленное определение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания представительских расходов, то суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.
С оспариваемыми выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Проверяя доводы частной жалобы относительно недоказанности факта несения истцом ФИО1 судебных расходов в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, ввиду следующего.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).
Так, вопреки голословным утверждениям апеллятора, представленные в материалы дела платежное поручение № от 10 ноября 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2023 г. в полной мере позволяют установить факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 руб., поскольку данные квитанции содержат все необходимые реквизиты (в том числе идентификационные данные заказчика и исполнителя, подписи и печати), в них указано, кто внес (перечислил) денежные средства – ФИО1 либо его представитель, когда внесены (переведены) денежные средства – 10ноября 2022 г., 6 апреля 2023 г., 27июня 2023 г., кто их принял – адвокат Викторова Р.Н., в каком размере внесены денежные средства – 50000руб., 10 000 руб. и 30000 руб., указано наименование услуг, в счет оплаты которых внесены денежные средства, обозначены наименование и номер настоящего гражданского дела. При этом каких-либо доказательств несения ФИО1 судебных расходов в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять указанным письменным документам у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апеллятора, указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем они правильно оценены судом первой инстанции на предмет соответствия их требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается ссылки апеллятора на то, что ФИО1 в материалы дела не представлены соглашения об оказании юридических услуг, кассовые книги и журналы регистрации ордеров, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в ином размере, поскольку факт несения расходов в размере 90000 руб. установлен судом в результате совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, оснований усомниться в размере понесенных ответчиком расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие отдельного соглашения между представителем и представляемым на оказание юридической помощи в суде не может являться формальным поводом для отказа во взыскании судебных расходов либо снижения их размера.
При этом представитель ответчика фактически принимала участие в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подавала возражения на апелляционную жалобу, ходатайство различного рода, предоставляла доказательства, факт ее участие подтверждается нотариальной доверенностью и протоколами судебных заседаний, в связи с чем оснований полагать, что ответчику фактически не оказывались юридические услуги, о взыскании которых им было заявлено, не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценить названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В этой связи утверждать о том, что факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в заявленном им размере не доказан, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае безосновательно, а доводы частной жалобы об обратном являются надуманными.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Газпром ПХГ» в пользу З.П.ВБ. расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (более полугода), объем гражданского дела (два тома на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (четыре судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), степень процессуальной активности представителя, количество составленных представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, различных ходатайств, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итоговых судебных актов в пользу истца, находящиеся в открытом доступе рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 которых составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителем, ранее принимавшим участие в суде первой инстанции оплачивается по тарифу от 70000 руб. (30000 руб. + 40000 руб.), в связи с чем приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 85000 руб. в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости.
Учитывая то, что несение заявителем указанных расходов было обосновано в первую очередь действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7августа2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Газпром ПХГ» – без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.