№2-1034/2025
10RS0011-01-2024-012964-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу №2-752/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с указанным решением суда, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 120068 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 51744,50 руб., судебные расходы 34266 руб. Решение суда вступило в законную силу. 16.07.2024 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки. Данное заявление получено страховщиком 22.07.2024, требование не исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ответчика. Требование истца удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 65649,38 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.09.2024. С данным рением истец не согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 268317,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от 03.12.2024 приняты увеличенные требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в размере 282318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Тинькофф Страхование».
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, с исковыми требованиями не согласился. Не возражая относительно представленного истцом расчета, полагал размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, полагал, что истец заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, действует недобросовестно, отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации морального вреда.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-752/2024, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2024 по гражданскому делу №2-752/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120068 руб., штраф в размере 51744,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 34266 руб.
В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что 13.02.2023 в 08:45 по адресу: <...> у дома №12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Е777ТЕ10, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. В548НР178, под управлением ФИО2, а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
20.02.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик признал случай страховым.
03.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 66400 руб.
25.04.2023 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 21200 руб.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.06.2024.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 16.07.2024 истец посредством почтового отправления обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в размере 400000 руб.
Письмом ответчика от 13.08.2024 истцу было отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с таким решением, 29.08.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично в размере 65649,38 руб.
27.09.2024 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ответчику 20.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2023, вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу только 03.04.2023. Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что стороной ответчика расчет неустойки не оспаривается, увеличение исковых требований истца произошло в связи с корректированием расчета на основании возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расчет неустойки является согласованным сторонами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, а также то обстоятельство, что лишь по решению суда произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - 200 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя о выплате неустойки, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вопрос о взыскании компенсации морально вреда уже был разрешен в рамках гражданского дела № 2-752/2024 подлежит отклонению, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком законного требования потребителя о взыскании неустойки, ранее компенсация морального вреда была взыскана судом в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО по ДТП от 13.02.2023, в данном соглашении определена сумма услуг в размере 15000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поручительства от 15.07.2024, заключенный между КРОО «Защита» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде о взыскании неустойки по ДТП от 13.02.2023 поверенным.
Оплата услуг представителя произведена 15.07.2024 в размере 15000 руб., согласно квитанции от 15.07.2024.
Представитель ФИО4 исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил досудебную претензию, исковое заявление о возмещении ущерба, подал его в суд, подготовил заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, участвовал в судебном заседании 03.12.2024, 17.01.2025.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8604 №750587) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025.