Решение по делу № 2-5919/2022 от 10.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплату услуг экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Арутюнян Князю Геннадьевичу и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплату услуг экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян Князю Геннадьевичу и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 139 руб. 58 коп., расходов по оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 148200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ Автотехэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 298 839,58 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 148200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ Автотехэксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, составляет 298 839 руб. 58 коп.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками суду так же не представлено.

Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензии ответчиками оставлены без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143139,58 руб. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на поручения, согласно которого ФИО1 поручает, а ФИО5 за вознаграждение принимает на себя обязательство представлять ФИО1 по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 Nissan Sentra, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 комплекс фактических и юридических действий.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО1 по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491,67 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюнян Князя Геннадьевича и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 139 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина