Решение по делу № 2-79/2025 от 04.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

дело № 2-79/2025

24RS0014-01-2024-000963-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 апреля 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, представителя Енисейской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Павлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3450000 рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенному по уголовному делу №, был задержан оперуполномоченным ОУР ОП <адрес> УВД по <адрес> и помещен в СИЗО-2 <адрес> края для последующего этапирования в ФКУ Тюрьма <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при этом не позднее 10 суток с момента задержани подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, в противном случае мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно справки по уголовному делу № ФИО3 обвинение не предъявлялось и, в связи с рассмотрением Енисейским районным судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, на данном этапе уголовного судопроизводства предъявлено быть не могло. В этой связи, в УВД по <адрес>), СИЗО-2 <адрес> края и последующего этапирования в ФКУ <данные изъяты> истец находился по прошествии 10 суток с момента задержания необоснованно и незаконно. Считает, что суд, а равно руководство МО УВД по Сочи (<адрес>), СИЗО-2 <адрес> края, ФКУ <данные изъяты> обязаны были по истечению 10 суток с момента его задержания, при отсутствии предъявленного обвинения, по собственной инициативе принять постановление об отмене меры пресечения, чего сделано не было, при этом, как Енисейский районный суд, так и Енисейский межрайонный прокурор, были уведомлены о его задержании ДД.ММ.ГГГГ. Истец, содержась в МО УВД по <адрес>), СИЗО-2 <адрес> края, ФКУ <данные изъяты>, подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дальнейшее его содержание свидетельствует о небрежности, допущенной вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников указанных учреждений, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца на свободу перемещения незаконным содержанием под стражей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца на момент незаконного содержания под стражей, а именно: его возраст – <данные изъяты> года, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, невозможность осуществлять руководство коммерческой организацией <данные изъяты>, в которой он являлся директором, невозможность контролирования процессов в рамках заключенных социально-значимых муниципальных контрактов, невозможность осуществления деятельности в представительном органе местного самоуправления – в Енисейском городском Совете депутатов, где он был избран депутатом, фактическое этапирование с <адрес> в г. Енисейск, а также понесенные истцом страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (чувство беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценной жизни из-за наличия ограничений, обусловленных незаконным содержанием под стражей, невозможностью продолжать активную общественную жизнь), ФИО3 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 3450000 руб., из расчета 75000 руб. за один день незаконного содержания, т.е. 75000 руб. * 46 дней его содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует принципам разумности и справедливости.

Определениями Енисейского районного суда от 31.10.2024 г., 16.01.2025 г., 17.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Красноярскому краю, Енисейская межрайонная прокуратура Красноярского края.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителями ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, а также представителя третьих лиц ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю представлены суду возражения на исковое заявления, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, согласно возражению Министерства финансов РФ, истец реабилитированным лицом не является, в связи с чем, мера пресечения к нему применена на законных основаниях. Содержание лица под стражей в местах лишения свободы на законных основаниях не порождает право на компенсацию морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения истца под стражей сверх установленного законом срока без законных к тому оснований. При этом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть установлено наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом финансовые органы выступают от имени казны лишь в случае, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам РФ о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы РФ по настоящему делу о возмещении вреда, является МВД России, в силу чего Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно возражению Министерства внутренних дел РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности, поскольку основанием для задержания, а равно содержания ФИО3 под стражей, послужило постановление Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно возражению ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованно предъявленные. Позиция мотивирована тем, что постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по которому было приостановлено, ФИО3 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Исходя из даты задержания ФИО3 в <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент прибытия ФИО3 в ПФРСИ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него действовала неотмененная компетентными органами мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о прибытии ФИО3 направлено в Енисейский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, с освобождением его из-под стражи. Начальник места содержания под стражей не относится к числу органов и должностных лиц, имеющих право без соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора самостоятельно отменить меру пресечения в виде заключения под стражу до момента ее окончания. По смыслу ч. 1 ст.100 УПК РФ действие меры пресечения, избранной в отношении истца, без предъявления ему обвинения в установленный законом 10-дневный срок прекратило своё действие, однако законность её избрания истцом не оспаривалась. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу с даты истечения 10-дневного срока до её изменения судом истцом не представлено. Кроме того, обвинение предъявляется на стадии следствия, тогда как в данном случае объявление в розыск и заключение под стражу производилось на стадии судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО3 ранее обращался с аналогичными заявлениями в ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые ему дан ДД.ММ.ГГГГ - ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, считает пропущенным срок исковой давности.

Согласно возражению УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, поскольку задержание и заключение под стражу ФИО3 осуществлено в соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, которое истцом в установленном порядке не обжаловано, основания утверждать о незаконности задержания и содержания ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят также отказать.

Согласно представленному на исковое заявление отзыву, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю просит также в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью, указав, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ ОП <адрес> УВД Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, находящемуся на рассмотрении суда по ходатайству следователя Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, приостановлено с объявлением ФИО3 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, после чего этапировав в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска ГУФСИН России по Красноярскому края. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, согласно письма Енисейского районного суда Красноярского края постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в точном соответствии с законодательством РФ, поскольку процессуальный статус ФИО3, в отношении которого рассматривалось ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предъявление обвинение после его задержания в соответствии с нормами УПК РФ не требуется.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО1 в судебном заседании, считая заявленные исковые требования необоснованными, возражала против их удовлетворения в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для задержания истца послужило постановление Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление не обжаловано. Считает, что позиция истца, в части того, в чем выразились моральные и нравственные страдания, необоснована.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, представляя в судебном заседании интересы, как ответчика ФСИН России, так и третьего лица ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, считая задержание истца законным и обоснованным, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО3 в судебное заседание по уголовному делу, назначенному в Енисейском районном суде, не явился, скрылся, что препятствовало его принудительному приводу. На момент прибытия истца в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановление об избрании меры пресечение вступило в законную силу. В силу ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в содержании преступлений», единственным основанием для освобождения лица из-под стражи может выступать только истечение срока содержания под стражей.

Заместитель Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлов А.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия каких-либо нарушений его прав и законных интересов.

Третьи лица - ФКУ «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявке не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, направлено в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения, равно, как и мера пресечения, в отношении ФИО3 не избиралась.

В ходе рассмотрения Енисейским районным судом указанного выше ходатайства следователя по уголовному делу № (№), судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО3 неоднократно откладывались; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут принудительному приводу, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об его отложении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем, в силу неоднократных отложений судебного заседания из-за неявки подозреваемого, последний вновь подвернут приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 вновь не исполнено, в связи с отсутствием подозреваемого по месту жительства, на телефонные звонки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ был недоступен, либо находился вне зоны действия сети, при этом установлено, что, находясь на больничном, ФИО3 выехал за пределы Енисейского района Красноярского края для обращения в медицинское учреждение <адрес>.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 документов, подтверждающих невозможность прохождения обследования по месту жительства не представлено, он намерено уклонялся от явки в суд, скрылся от суда, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, производство по уголовному делу было приостановлено, с объявлением ФИО3 в розыск, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, помещением в СИЗО по месту задержания и этапированием в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Из протокола задержания оперуполномоченного ОУР ОП (Хостинского района) УВД по г. Сочи ФИО8, подписанного лицом, его составившим и подозреваемым, следует, что во исполнение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в г. Сочи. В ходе задержания ФИО3, должностными лицами ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи произведен личный его обыск и досмотр. ФИО3, будучи ознакомленным с протоколом задержания, выразил несогласие с задержанием, ссылаясь на отсутствие законных оснований для задержания. О произведенном задержании уведомлен прокурор Хостинского района г. Сочи, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 помещен в ФКУ СИЗО-2 <адрес> края (ФКУ «Следственный изолятор» ГУФСИН России по <адрес>) для последующего этапирования в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем заместителем начальника указанного учреждения направлено в суд соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Енисейским районным судом производство по уголовному делу № возобновлено, с назначением судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано; ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, с освобождением его из-под стражи в зале суда. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Судом также установлено, что ранее, оспаривая задержания, ФИО3 также обращался в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки действий должностных лиц исправительного учреждения по факту законности его содержания по истечению 10 суток с момента его задержания, в связи с не предъявлением ему обвинения в установленный законом срок. По результатам рассмотрения обращений каких-либо нарушений в законности содержания под стражу со стороны должностных лиц исправительного учреждения не обнаружено, оснований для проведения проверки не установлено, что подтверждается соответствующими ответами на обращения ФИО3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в Енисейский районный суд, ФИО3 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3450000 руб., из расчета 75000 руб. за один день незаконного содержания. Данные требования истца основаны на нарушении ответчиками положений ст. 100 УПК РФ, согласно которой, действие меры пресечения, избранной в отношении истца, без предъявления ему обвинения в установленный законом 10-ти дневный срок прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его дальнейшее содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлось незаконным, и причинило истцу нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения довод истца о его незаконном нахождении под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного бездействия сотрудников УВД по г. Сочи (Хостинского района), СИЗО-2 <адрес> края, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по освобождению истца из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВД по г. Сочи (Хостинского района), ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СИЗО-2 <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено выше постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено, с объявлением ФИО3 в розыск, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, помещением в СИЗО по месту задержания и этапированием в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Как следует из мотивировочной части постановления, в ходе рассмотрения Енисейским районным судом материалов уголовного дела по ходатайству следователя Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, установив факт неявки ФИО3 и (или) его защитника в 14 судебных заседаниях, оценив представленные документы и приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 намеренно уклоняется от явки в судебные заседания и скрывается от суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 108, 238, 253 УПК РФ Енисейским районным судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период его задержания, этапирования и содержания в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом в процессе рассмотрения уголовного дела, являлась действующей и не подлежала отмене в порядке, предусмотренном положениями ст. 100 УПК РФ.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного Енисейским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ была проверена Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в интересах ФИО3, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения довод истца о его незаконном содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт каких-либо нарушения прав истца сотрудниками УВД по г. Сочи (Хостинского района), СИЗО-2 <адрес> края, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по <адрес> при исполнении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд находит правильными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что исходя из сущности заявленных требований, Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам РФ о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае МВД России и ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 04 августа 2025 г.

Судья Н.М. Медведева