Дело
УИД: 16RS0-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081,
тел. ,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Судья Советского районного суда Губаева Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4,
С участием: представителя истца ФИО5, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 305 тысяч рублей в качестве предоплаты за автомобиль Hyndai Creta VIN , что подтверждается распиской выданной ФИО1 Вместе с тем, указанный автомобиль не принадлежал ФИО1 и она автомобиль ФИО2 не передала.
Собственником указанного транспортного средства является <***> «Ресо-Лизинг», , лизингополучателем являлось <***> «Леонмед-Торг» на основании Договора лизинга ЧБ-ДОН/01/2020 от .
между <***> «Ресо-Лизинг», <***> «Леонмед-Торг» (прежний лизингополучатель) и <***> «Трейдинг Ойл» (Новый лизингополучатель) заключен Договор перенайма по Договору лизинга ЧБ-ДОН/01/2020 от .
В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора перенайма <***> «Леонмед-Торг» и <***> «Трейдинг Ойл» оценили передаваемые права и обязанности по Договору лизинга суммой равной 268 135 рублей, которую <***> «Трейдинг Ойл» должно было оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Леонмед-Торг».
В период с по <***> «Трейдинг Ойл» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Леонмед-Торг» плату за передаваемые права и обязанности по Договору лизинга в сумме 268 135 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с отсутствием оснований для получения денежных средств, ответчик в период с по частично возвратила денежные средства в сумме 235 800 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями
Оставшиеся денежные средства в сумме 69 тысяч 200 рублей ответчик не возвратила.
Истец считает, что таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в сумме 69 тысяч 200 рублей.
истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005361020687 претензия получена ответчиком . Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратил.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 тысяч 200 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с по 31.03.2022г. в сумме 2 тысячи 453 рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 тысяч 349 рублей 62 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 тысячи рублей; расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей; расходы на отправку иска ответчику в сумме 69 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Пояснили, что перепиской с истцом в Whatsapp подтверждается, что все условия сделки были между сторонами обговорены. Автомобиль принадлежал фирме ответчика, где она является единственным учредителем и директором, и может распоряжаться этим имуществом. Кроме того, денежные средства в размере 268 тысяч 135 рублей являлись не возвратом долга, а исполнением условий по договору уступки. Автомобиль приобретен истцом на его фирму <***> «Трейдинг Ойл», в настоящее время автомобилем пользуется истец.
Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик является единственным учредителем и директором <***> «Леонмед-Торг».
Между <***> «Ресо-Лизинг» и <***> «Леонмед-Торг» был заключен договор лизинга ЧБ-ДОН/01/2020 на покупку автомобиля Hyndai Creta VIN <***>.
Ответчик разместила на сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля, указав его стоимость 1 миллион 265 тысяч рублей, с возможностью приобретения в лизинг. По объявлению позвонила женщина, договорись о встрече, на которую приехал брат покупателя - ФИО2 (истец).
Из переписки, которую стороны вели в мессенджере «WhatsApp» в период по судом усматриваются сложившиеся между истцом и ответчиком отношения продавца-покупателя.
В переписке обсуждается приобретение автомобиля на фирму, принадлежащую истцу – <***> «Трейдинг Ойл», при этом обговариваются все существенные условия сделки, разрешение на сделку лизинговой компании, а также стоимость автомобиля. Стороны договариваются, что оформление сделки на юридически лица будет выгоднее. Кроме того, стороны договариваются, что во исполнение договора переуступки после того, как денежные средства будут переведены <***> «Трейдинг Ойл» на счет <***> «Леонмед-Торг» они будут сняты и возвращены истцу на его карту. Далее стороны договорись, что после возвращения наличных, истец возвратит ответчику ее расписку.
Таким образом, из переписки явно следует, что истец и ответчик в целях обоюдной выгоды договорилась о приобретении автомобиля Hyndai Creta VIN через <***> «Трейдинг Ойл», принадлежащий истцу.
между <***> «Ресо-Лизинг», <***> «Леонмед-Торг» (прежний лизингополучатель) и <***> «Трейдинг Ойл» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма по указанному выше договору лизинга.
В соответствии с пунктами 2.1,2.2 Договора перенайма <***> «Леонмед-Торг» и <***> «Трейдинг Ойл» оценили предаваемые права и обязанности по договору лизинга суммой 268 тысяч 135 рублей, которую <***> «Трейдинг Ойл» оплатило <***> «Леонмед-Торг» в период с по , что подтверждается платежными поручениями.
Также в период с по ответчик перечислила истцу 235 тысяч 800 рублей, во исполнение договоренности, достигнутой в переписке.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы истца о расписке, написанной ответчиком от имени физического лица, не опровергают пояснений ответчика. Кроме того, в расписке указано, что оставшаяся сумма должна быть оплачена в лизинговую компанию «Ресо-лизинг».
В данном случае, с учетом совокупности обстоятельств дела, расписка в получении ответчиком денежных средств от ответчика за автомобиль Hyndai Creta VIN только подтверждает наличие между сторонами договоренности о приобретении автомобиля в лизинг.
Вопреки доводам истца, ответчик, являющийся единственным учредителем и директором лизингополучателя <***> «Леонмед-Торг», вправе был принимать от истца денежные средства в оплату автомобиля.
Из системного толкования положений статей 1109 ГК РФ и 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства переписку сторон в мессенджере «WhatsApp, поскольку данный способ обмена информацией в настоящее время является деловым обыкновением.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт переписки с ответчиком, истцом не оспорен, не представлено доказательств того, что абонентский номер, с которого истцом велась переписка, ему не принадлежит.
Кроме того, представленные, в том числе истцом, копии договоров между <***> «Ресо-Лизинг», <***> «Леонмед-Торг» и <***> «Трейдинг Ойл» также подтверждают состоявшуюся сделку по покупке автомобиля Hyndai Creta VIN <***> «Трейдинг Ойл», где учредителем является истец.
Поскольку ответчик представила доказательства исполнения ею договорных обязательств, обоснованности получения денежных средств от истца, суд считает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотреблении правом, поскольку истцу достоверно было известно об условиях и обстоятельствах заключаемого договора купли-продажи автомобиля, что явствует из переписки, а также дальнейших обоюдных действий сторон по купле-продаже автомобиля.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими средствами; расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, на отправку иска ответчику также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Губаева Д.Ф.
Мотивированное решение изготовлено .
Решение02.09.2022