63RS0043-01-2024-003989-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2610/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Авалон» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Авалон», указав, что <дата> в целях приобретения автомобиля приехал в автосалон «CRISTAL MOTORS». Сначала истец заключил агентский договор № с ООО «Авалон» на продажу его автомобиля SSANGYONG KYRON, 2012 года выпуска. После, с ФИО3, в лице ООО «Авалон», был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 2999000,00 руб., из которых 750000,00 руб. – сумма от продажи автомобиля SSANGYONG KYRON DJ, 1 950 000 руб. – кредитные средства, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк», остальная часть - личные сбережения истца. При этом ФИО3 в автосалоне «CRISTAL MOTORS» при заключении договора купли-продажи марки HONDA CR-V не присутствовал. Затем, ФИО1 оформил диагностическую карту и полис ОСАГО XXX № в АО «Тинькофф Страхование». Однако, обратившись в последующем в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> для постановки на учет указанного автомобиля, предварительно оплатив государственную пошлину, истец получил отказ, поскольку, как выяснилось ФИО3 импортировал автомобиль из Канады через Беларусь, при этом не оплатил утилизационный сбор, поэтому статус электронного паспорта ТС на момент его приобретения истцом имел статус «незавершенный». Оказалось, учитывая характеристики приобретенного автомобиля, ФИО1 должен был оплатить в Федеральную таможенную службу утилизационный сбор в сумме 530000,00 руб., которых у него не было, так как даже на приобретение автомобиля он взял кредит. Устные переговоры с работниками ООО «Авалон» результатов не дали.

С ссылкой на указанные обстоятельства, истец первоначально к разрешению предъявил следующие требования:

расторгнуть договор № от <дата> купли-продажи автомобиля марки «HONDA CR-V», VIN №, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице ООО «Авалон», применить последствия расторжения договора: взыскать с ФИО3 и ООО «Авалон» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за покупку автомобиля;

взыскать с ООО «Авалон» в пользу потребителя ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного) процента цены товара за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ООО «Авалон» в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Авалон» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения ООО «Авалон» прав потребителя;

взыскать с ООО «Авалон» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 50000,00 руб. на оплату представителя;

взыскать с ООО «Авалон» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки: за полис ОСАГО XXX № в АО «Тинькофф Страхование» за 15 920,23 руб., за диагностическую карту за 1600,00 руб. проценты по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в сумме 274 406,79 руб.

В последующим, окончательно уточнив требования <дата>, истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Авалон» в свою пользу возмещение расходов на исправление потребителем недостатков товара в сумме 65200,00 руб. на оплату услуг лаборатории по переоформлению ЭПТС по договору № от <дата> с ИП ФИО4;

взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки в сумме 65200,00 руб. на оплату услуг лаборатории по переоформлению ЭПТС по договору № от <дата> с ИП ФИО4;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Авалон» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Авалон» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя – 30000,00 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Авалон» судебные издержки в размере 50000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Уточненные требования истца обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела, а именно после заседания суда <дата>, в котором присутствовал ответчик ФИО3, состоялась встреча сторон, при которой последний передал истцу оригинальны таможенных документов, СБКТС, оригинал ТПО из Смоленской таможни, которые работники ООО «Авалон» удерживали у себя в течение 3-х месяцев, не отдавая их истцу. Также был передан договор № от <дата> с ИП ФИО4 на сумму 65200,00 руб. на оплату лаборатории по переоформлению ЭПТС. Оплатив за свой счет 65200,00 руб. ЭТПС был переоформлен на истца, а <дата> автомобиль был поставлен на учет в ГАИ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях искового заявления, дополнительно пояснил, что истец обыденно, не предвидя никаких неблагоприятных последствий, обратился в автосалон в целях приобретения более нового автомобиля за счет продажи его старой машины. Был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, однако в ГАИ в поставке ТС на учет было отказано. Как оказалось, статус электронного паспорта ТС «незавершенный» свидетельствовал о неуплате утилизационного сбора. Сотрудники автосалона заверили истца, что все как-то разрешат. Истцу была выдана кипа договоров, переподписывая раз в 10 дней один из которых ФИО1 продолжительное время использовал машину без регистрации в ГАИ, без госномеров. Поскольку разрешить вопрос сотрудники салона так и не смоги истец был вынужден обратится за защитой своих прав сначала к представителю, а потом в суд. Затем, уже в суде состоялась встреча с ФИО3, которому салон выдал все таможенные документы. Потом истцу пришлось поучаствовать в «серой» схеме, а именно: переоформив по направлению ФИО3 ЭТПС на себя через лабораторию по договору от сентября 2025 года, уплатив льготный утилизационный сбор, подписав договор купли-продажи якобы непосредственно с «продавцом Белорусом», истец все-таки поставил автомобиль на учет. В последующем, сторона истца предложила автосалону возместить расходы на переоформление ЭПТС. Поступило предложение в 15000,00 руб., от которого они отказались, в связи с чем были уточнены требования. Представитель истца полагает, убежден, что ответчик ФИО3 нарушает законодательство, так как, «проворачивая» подобные схемы, в том числе через автосалоны, фактически занимаясь коммерческой длительностью, минуя оплату утилизационного сбора предусмотренного при перепродаже транспортных средств, уклоняется от сборов в пользу государства, что, по их мнению, недопустимо. Поэтому, как пояснил представитель истца, требование о взыскании суммы в размере 65200,00 руб. предъявлено к ФИО3 дважды, так как последний обманывает государство, при этом «хорошо живет». Представитель истца имел намерение собрать надлежащий объем доказательств, в подтверждение того, что ФИО3 фактически на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, но не успел, так как был занят забастовкой против другого автосалона «Алазова». Также истец в лице своего представителя понимает, что вопросом уклонения лиц от уплаты сборов в пользу государства должны заниматься правоохранительные органы, но с соответствующим вопросом в полномочные органы они не обращалась, так как уверены, что это ни к чему не приведет, поскольку веры в органы нет, поэтому за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Авалон» при должном извещении в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлен отзыв общества, согласно которого ответчик в требованиях ФИО1 просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до его начала ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма от <дата>). Ранее, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, в требованиях ФИО1 ответчик просил отказать, пояснял, что в связи со сложившейся в стране обстановкой решил попробовать приобрети для себя автомобиль за границей. В итоге, получилось так, что ввез через таможню два автомобиля, одну машину оформил на себя, как и планировал, вторую - решил продать через автосалон. В мае 2024 года заключил агентский договор с ООО «Авалон» на продажу ввезенного им автомобиля марки HONDA. Все таможенные документы на названный автомобиль он передал сотрудниками автосалона, которым процедура переоформления ЭПТС при наличии представленным им документов доподлинно была известна. По какой причине соответствующие документы не были переданы ФИО1 - ему не известно. Непосредственно к нему истец до обращения в суд не обращался. Узнав о случившемся, после встречи с представителем истца в судебном заседании, он, пойдя на встречу, забрав документы из автосалона, передал их ФИО1 При встрече сам ФИО1 к нему никаких претензий не предъявлял, они нормально пообщались, истец с ним даже поделился, что покупкой он в целом очень доволен, что сразу после приобретения машины, даже без поставки ее на учет, съездил на ней на отдых «на юг», в связи с чем, последующее предъявление требований о взыскании с него расходов, связанных с переоформлением авто, - для него было неожиданностью, предполагает, что это исключительно инициатива представителя истца. При этом считает, что в рассматриваемом случае, прежде всего, следует учитывать, что автомобиль за истцом в итоге был зарегистрирован на основании договора с ФИО6, который сам истец предъявил в ГАИ, в связи с чем он и ООО «Авалон» к продажи приобретенного истцом автомобиля отношения не имеют, тем самым, как полагает ответчик, в предъявленных истцом требованиях надлежит отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Самарской таможни в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствия неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, письменные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО3 (продавец), от имени которого (на основании агентского договора № от <дата>) действовало ООО «Авалон», и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, VIN №, 2019 года выпуска. На основании названного договора указанное транспортное средство было продано продавцом ФИО1 за 2 999 000 руб.

Указанный автомобиль истец приобрел, в том числе, за счет средств, полученных им от продажи своего автомобиля, а также кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк"

Подписывая названный договор, покупатель подтвердил, что: осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС, с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех предоставленных документах; проверил работоспособность ТС, его техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов проверки состояния ТС, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства ТС.

Так же, согласно п. 7 договора, покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по ТС до момента заключения договора, в том числе содержащиеся в общедоступных базах.

Согласно п. 8 договора на руки покупателю были выданы подлинники агентского договора, свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС).

В последующем, <дата> ФИО1 оформил диагностическую карту за 1600,00 руб., <дата> - полис ОСАГО XXX № в АО «Тинькофф Страхование» за 15 920,23 руб.

Вместе с тем, по итогам обращения <дата> в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, в поставке на учет приобретенного истцом автомобиля было отказано.

На основании Федерального закона № 283-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для постановки на учет необходим, в том числе действительный электронный паспорт транспортного средства.

Как выяснилось, что следует из пояснений истца, его представителя, электронный паспорт ТС имел статус «незавершенный» (№), что предполагало необходимость оплаты утилизационный сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Абзацем 2 п. 6 статьи 24.1 данного Закона предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

По подсчетам истца, учитывая характеристики приобретенного им автомобиля, он должен был оплатить в Федеральную таможенную службу утилизационный сбор в сумме 530000,00 руб., что, как указано в иске, было непосильно для истца, в связи с чем последний обратился в суд, в том числе с требованием о расторжении договора № от <дата> купли-продажи автомобиля марки «HONDA CR-V», VIN №, 2019 года выпуска.

Вместе с тем установлено, что в последующем, в ходе рассмотрения дела, <дата> автомобиль марки HONDA CR-V, VIN №, 2019 года выпуска, был поставлен истцом на государственный кадастровый учет, что, в том числе, усматривается из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства. В названной карточке, в качестве документа, подтверждающего право собственности на соответствующее транспортное средство, указан договор от <дата>.

Также в материал дела, к названной карточке ТС был предоставлен договор от соответствующе даты, из содержания которого следует, что <дата> ФИО6 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого последний за 2999000,00 руб. приобрел автомобиль марки «HONDA CR-V», VIN №, 2019 года выпуска.

Из пояснений стороны истца следует, что, действительно, получив от ФИО3 таможенные документы на автомобиль, СБКТС, оригинал ТПО из Смоленской таможни, предоставив в органы ГАИ в том числе подписанный им договор от <дата>, по которому продавцом выступал ФИО6, транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, 2019 года выпуска, ФИО1 было поставлено на учет с переоформленным на него ЭПТС с номером №.

В материалы дела предоставлена копия договора-счета №ЦБ-20902 от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, по которому последний, согласно предоставленных в дело платежных документов, за оказанные ему услуги по переоформлению СБКТС и ЭПТС оплатил 65200,00 руб., из которых 5200,00 руб. - утилизационный сбор.

Представитель истца пояснил, что названная сумма, которую оплатил истец, и которую они просят взыскать с ответчиков, это либо расходы на исправление недостатков приобретенного товара либо убытки, которые истец понес, и которые ему должны быть возмещены, что конкретно, как они считают, должен определить суд по итогам разрешения соответствующих требований.

Отнесение взыскиваемой с ответчиков суммы к расходам на исправление недостатков товара, в том числе возможность ее взыскания с ответчиков – ФИО3 и ООО «Авалог», при том, что в итоге по волеизъявлению истца автомобиль был поставлен на учет на основании договора, заключенного с ФИО6, – представитель истца также не обосновал, пояснив, что в рассматриваемом случае истец обратился за защитой наращенных прав, и то, каким образом защита будет осуществлена – определит суд. При этом, как считает представитель, при разрешении предъявленных его доверителем требований необходимо иметь ввиду, что соответствующие расходы ФИО1 понес вынужденно, и только в связи с тем, что ФИО3, уклоняясь от уплаты предусмотренных в пользу государства сборов, скрытно занимается коммерческой деятельностью, связанной в том числе с перепродажей ввезенных им из-за границы автомобилей.

При этом суд учитывает, что соответствующие доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Так, в том числе на запрос суда, оформленного по ходатайству представителя ФИО1, ГК «Ростех» АО «Электронный паспорт» предоставило информацию (исх. 04/472 от <дата>), в соответствии с которой, согласно данным, содержащимся в Системе электронных паспортов на дату предоставления соответствующих сведений электронные паспорта транспортных средств, собственником в которых указан ФИО3, – отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В рассматриваемом случае представитель истца не оспаривал, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, действительно была оплачена им добровольно, и последнему было доподлинно известно, что соответствующие расходы необходимы для переоформления приобретенного им автомобиля. Зная о предстоящих расходах в конкретном размере, истец не отказался от подписания и предъявления в органы регистрации договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

Тем самым, приняв во внимание указанное, учитывая не опровергнутые обстоятельства того, что истец добровольно принял на себя оплату расходов, связанных с переоформлением приобретенного им автомобиля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место противоречивое поведение (эстоппель), свидетельствующее о его процессуальной недобросовестности, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных им к разрешению требований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Авалон» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025.