ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижневартовск 26 июля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Забора А.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО «Фортуна-Т» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586230530071769 от 30.05.2023, которым ООО «Фортуна-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 вышеуказанная жалоба поступила в Ханты-Мансийский районный ХМАО-Югры.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.06.2023 вышеуказанная жалоба передана по подведомственности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры

06.07.2023 жалоба представителя ООО «Фортуна-Т» ФИО1 поступила в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья, изучив поданную жалобу и проверив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом совершения вмененного ООО «Фортуна-Т» правонарушения является – 189 км автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры.

Согласно ответу МОМВД России «Нижневартовский», участок автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск 189 км относится к территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы представителя ООО «Фортуна-Т» ФИО1 на постановление № 18810586230530071769 от 30.05.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя ООО «Фортуна-Т» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586230530071769 от 30.05.2023, которым ООО «Фортуна-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Судья А.В. Забора