дело № 12 - 265/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 09 октября 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 09 октября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, его не мотивировало и не обосновало, на каком основании пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п.6 ч.6 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамску РБ ФИО2 при вынесении постановления от 09.10.2023 по делу в отношении ФИО1 не соблюдены. При назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Кроме того, обращает внимание суда, что он приблизился к перекрёстку ждал момент для пересечения перекрёстка, увидел что женщина на велосипеде справа от него нажала на кнопку на регулируемом пешеходном переходе, когда загорелся красный сигнал светофора видел, что автомобиль МАЗ приближающийся справа от него к светофору на красный сигнал светофора был на достаточном большом расстоянии, убедившись что слева (где нет светофора) его пропускают начал проезжать перекрёсток прямо и в момент водитель МАЗ не остановившись на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем. Причинно-следственная связь в том, что водитель МАЗ проехал на красный свет светофора и совершил наезд на его автомобиль, в результат наезда его автомобиль столкнулся с автомобилем РЕНО Дастер. Таким образом, в ДТП виноват водитель МАЗ, который грубо нарушил ПДД, за что со слов инспектора ПАЗ ФИО2 водитель привлечён к административной ответственности. Таким образом, у него отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство, движущиеся справа, поскольку указанному транспортному средству движение через перекрёсток было запрещено красным сигналом светофор, водитель МАЗ не имел преимущество в движении. Полагает, в данном случае виноват водитель транспортного средства МАЗ совершившего столкновение с его авто, так как не соблюдал правила ПДД, проехал на красный сигнал светофора и двигался на большой скорости. Кроме того, в дополнении указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме ДТП, объяснении от 31.08.2023 подписи ему не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к ней. Также просил назначить по делу автотехническую и почерковедческую экспертизы.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку в ходе рассмотрения дела и вынесении постановления учитывались, в том числе объяснения участников ДТП, видеозапись. Водитель МАЗ привлечен к административной ответственности за то, что пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. При этом, перекресток светофором не урегулирован. Водитель ВАЗ 21101 при выезде на перекресток, должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу».

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что он также являлся участком ДТП, он ехал по главной дороге, загорелся зеленый сигнал светофора, регулируемый пешеходный переход, он остановился, однако водитель МАЗ не остановился и проехал его, после чего произошло ДТП.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 который показал суду, что ФИО1 является его внуком, когда его привезли в больницу, следом приехал сотрудник ГИБДД и предлагал поставить подпись на чистом листе бумаги, но ФИО1 подпись не поставил.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО6, который суду показал, что во всех документах, имеющихся в административном деле, которые ими составлены, подписи поставлены самим ФИО1.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являлось, то, что он, 31.08.2023 в 11:38ч. управляя автомобилем ВАЗ 21101, <...> г. Нефтекамск выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приблежающемуся по главной дороге, совершил столкновение в автомобилем МАЗ, г.р.з №, под управлением водителя ФИО7, затем совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>; видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1 выезжает со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, перед которым расположен знак «Уступи дорогу», в результате чего происходит столкновение автомобилем МАЗ двигающегося по главной дороги; протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании о том, что он приблизился к перекрёстку, увидел, что женщина нажала на кнопку светофора на регулируемом пешеходном переходе, когда загорелся красный сигнал светофора, он видел, что автомобиль МАЗ приближающийся справа от него к светофору на красный свет светофора был на достаточном большом расстоянии, убедившись, что слева, где нет светофора, его пропускают, начал проезжать перекрёсток прямо и в этот момент водитель МАЗ не остановившись, совершил столкновение с его автомобилем; схемой расположения дорожных знаков, из которой следует, что на дороге, по которой двигался ФИО1 имеется дорожный знак «Уступи дорогу», при этом, сам перекресток не урегулирован светофором.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21101, под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, автомобиль МАЗ двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязан был, убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7. Более того, ФИО1 в том числе указывает на то, что видел приближающийся справа автомобиль МАЗ.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство под управление ФИО7, въехавшее на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле перекресток не урегулирован светофорным объектом.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что проехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе, а не перекресток.

Суд не усматривает необходимости для назначения автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку совокупность доказательств позволяет суду установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Поставленные заявителем вопросы об определении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями является компетенцией суда.

Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение от 31.08.2023, схему к протоколу осмотра места ДТП, так как в данных документах подписи не ФИО1, и соответственно, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять решение, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Более того, указываемые им обстоятельства не исключают как самого события административного правонарушения, так и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО6 предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что в представленных им ФИО1 документах, последний расписывался сам, без замечаний. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности или замены назначенного наказания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова