Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 33-24335/2023 (2-1341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губарева А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности И.Н. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. исковое заявление ПАО Банк ФК «Открытие» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности И.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» и Т.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере, не превышающем 500 000 руб. а так же к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24.10.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, отсюда следует, что заявленные требования ПАО Банка «ФК Открытие» не рассмотрены по существу, что свидетельствует о несоблюдении истцом приказного производства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

П. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.05.2010г. № ........ за период с 03 августа 2019г. по 14.09.2022г. в размере 102 258, 29 руб.

Как следует из Акта об утрате кредитного досье от 05.10.2022г., приложенного к исковому заявлению, кредитное досье заемщика было Банком утрачено. В подтверждение заключения договора Банк представил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий и тарифов, иные документы и досье с указанием условий кредитования ответчика.

Из документов представленных истцом усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенными в выписке по банковскому счету.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, например договор или расписка в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится по бесспорным основаниям и не предполагает судебного разбирательства с выслушиванием сторон и предоставлением дополнительных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании представленных документов.

П. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении ( выдаче) судебного приказа или отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду того, что заявление банка не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства, т.к. не соответствует критериям, в соответствии с которыми определяется приказной тип судопроизводства для рассмотрения требований взыскателей в силу отсутствия бесспорных оснований для вынесения судебного приказа и предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Банк ФК «Открытие» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: