Решение по делу № 2-263/2023 от 10.03.2023 - о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

УИД: 66RS0010-01-2022-003612-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-263/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Тагилстрой-3» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тагилстрой-3», в котором просит признать отключение ее садового участка от электроэнергии незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 5457 руб. 47 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Тагилстрой-3» с ДД.ММ.ГГГГ Ей на праве собственности принадлежит садовый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на свой садовый участок, обнаружила, что отсутствует электричество. Обратившись к председателю СНТ, ей стало известно, что отключение э/энергии произведено в связи с тем, что у нее имеется долг по уплате членских взносов в размере 2210 руб. Однако СНТ перед отключением не уведомили ее о наличии задолженности и планируемом отключении от э/энергии.

Истец полагает, что действия СНТ по отключению ее садового дома от э/энергии являются незаконными, поскольку задолженности за э/энергию она не имела. За повторное подключение СНТ был начислен штраф в размере 5000 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату членских вносов истцу были начислены пени в размере 457 руб. 47 коп. Указанную задолженность истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями по отключению садового дома от электричества истцу причинены нравственные страдания, существенные неудобства, поскольку в апреле стояла холодная погода и, приехав в сад, истец была лишена возможности погреть чай, погреться в домике.

Истец полагает, что поскольку отключение энергии произведено незаконно, у СНТ не имелось законных оснований для начисления штрафа за повторное подключение в размере 5000 руб., в связи с чем она обратилась в правление СНТ с заявлением, в котором просила зачесть внесенные денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты членских вносов, однако в у удовлетворении ее просьбы СНТ было отказано.

После полученного отказа ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия СНТ. По итогам рассмотрения обращений было установлено, что отключение садового участка от электроэнергии произведено с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, связи с чем введение ограничения режима потребления электрической энергии является незаконным и как следствие незаконно взимание платы за возобновление подачи электрической энергии. В адрес СНТ прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что незаконными действиями по отключению ее садового участка от э/энергии ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в различные органы за защитой своих прав. Факт отключения э/энергии был ей обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Подача энергии была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в размере 5457 руб. 47 коп., которые она вынуждена была понести. Не оспаривала, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. ей были оплачены несвоевременно, однако полагает, что в силу положений Устава СНТ обязано было предупредить ее о наличии задолженности, принять меры воздействия в виде выставления предупреждения, замечания. Полагает, что СНТ умышленно не принимается никаких действий об уведомлении членов СНТ о наличии задолженности с целью начисления пени. В ходе рассмотрения дела выразила согласие на проведенный зачет суммы 5000 руб. в счет уплаты членских взносов. Однако указала, что поскольку на протяжении длительного времени уплаченные денежные средства в размере 5457 руб. 47 руб. не были возвращены, они подлежат взысканию в качестве убытков. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 173 руб.

Представитель ответчика СНТ «Тагилстрой-3» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что отключение э/энергии произведено на законных основаниях в связи с наличием у истца задолженности по оплате членских взносов. Протоколом заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении от электроэнергии всех участков, имеющих задолженность по членским взносам более 1500 руб. Истец как член СНТ обязана исполнять положения Устава и решения правления. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Истцом не обоснован размер заявленного морального вреда. На основании поданного истцом заявления и вынесенного прокуратурой представления СНТ произведен зачет поступивших денежных средств в размере 5000 руб. в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. Заявлений о возврате денежных средств от истца не поступало. Пени в размере 457 руб. 47 коп. начислены истцу обоснованно в связи с тем, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачены несвоевременно. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 Правил дополнен шестым абзацем, согласно которому ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. "в(1)" п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> уч. №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Тагилстрой-3» с ДД.ММ.ГГГГ

Поставщиком электрической энергии на территории СНТ является СНТ «Тагилстрой-3», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно уставу СНТ «Тагилстрой-3» основными целями деятельности Товарищества является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества. Защита прав членов товарищества, решение иных вопросов текущей жизни товарищества.

Согласно п. 5.2.2 Устава товарищество обязано выполнять предусмотренные законодательство договорные отношения.

В соответствии с. п. 6.2.5 Уставом член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством, уставом и общим собранием.

В ходе рассмотрения установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Тагилстрой-3» произвело отключение садового участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. № от электрической энергии. Основанием для отключения садового участка ФИО1 явилось наличие задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2210 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по членским взносам в размере 2210 руб.

Подача э/энергии восстановлена, произведено подключение садового участка ФИО1 к э/энергии.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Тагилстрой-3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повторное подключение садового участка к э/энергии произведено начисление штрафа в размере 5000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 5625 руб. 89 коп., из которых 5000 руб. штраф за повторное подключение, 457 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату членских взносов, 168 руб. 42 коп. задолженность по э/энергии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 5625 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ «Тагилстрой-3» с заявлением, в котором просила денежные средства в сумме 5000 руб. зачесть в счет оплаты членских взносов за 2022 г.

На общем собрании членов правления СНТ заявление ФИО1 было рассмотрено, на основании протокола заседания правления СНТ «Тагилстрой-3» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления о зачете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверки действий СНТ по отключению от э/энергии, начислении штрафа за повторное подключение садового дома к э/энергии.

По итогам проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что СНТ допущены нарушения требований действующего законодательства при введении ограничения режима потребления э/энергии садового участка № в связи с тем, что собственник не уведомлялся о планируемом отключении. В адрес СНТ «Тагилстрой-3» вынесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО1 направлено прокурору <адрес>.

По итогам проверки проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что СНТ допущены нарушения требований действующего законодательства при введении ограничения режима потребления э/энергии садового участка № в связи с тем, что собственник не уведомлялся о планируемом отключении. И как следствие незаконно начислен штраф за повторное подключение садового участка к э/энергии. В адрес СНТ «Тагилстрой-3» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах исковые требования истца, суд приходит к выводу, что надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем отключении садового участка от энергоснабжения, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании отсутствие уведомления, направленного в адрес истца о предстоящем отключении от э/энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о введении режима ограничения электроснабжения, ответчиком не соблюден порядок ограничения, поскольку в адрес истца уведомление, содержащее информацию, требуемую в соответствии с пунктом 8(1) Правил N 442, а именно указание на размер задолженности, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок, не направлялось, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконными действий по отключению садового участка от э/энергии подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на протокол заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение при обнаружении задолженности по членским взносам свыше 1500 руб. производить отключение э/энергии без уведомления о предстоящем отключении, не принимается судом во внимание, поскольку такие действия по отключению садового участка истца от электроэнергии противоречат нормам права, регулирующим возникшие правоотношения по пользованию электроэнергией членами СНТ и собственниками земельных участков.

Доводы представителя ответчика о том, что у СНТ «Тагилстрой-3» имелось право на отключение электроэнергии, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 5457 руб. 47 коп., суд приходит к выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за повторное подключение СНТ ФИО1 начислен штраф в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СНТ подано заявление о зачете внесенных денежных средств в счет оплаты членских взносов. На основании протокола заседания правления СНТ «Тагилстрой-3» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о зачете было отказано, однако после проведенной прокуратурой проверки и вынесенного представления СНТ заявление ФИО1 было удовлетворено, произведен зачет указанной суммы в счет оплаты членских взносов, о чем свидетельствует справка СНТ «Тагилстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о возврате уплаченных денежных средств либо об отзыве заявления о зачете от ФИО1 в СНТ не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не возражала против проведенного зачета суммы в размере 5000 руб. в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 7.6 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взноса взимается пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, начиная со дня, следующего за днем уплаты с 01 октября.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 членских взносов за 2020 г., СНТ «Тагилстрой-3» произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 руб. 47 коп., исходы из расчета 2210х0,1%х207 дн.

Судом установлено, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2210 руб. ФИО1 оплачены с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СНТ «Тагилстрой-3» на законных основаниях произведено начисление пени за несвоевременную оплату членских взносов.

Доводы истца о возложенной на СНТ обязанности принимать меры возможные меры по предупреждению члена о имеющейся задолженности, обязанности предупредить, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку положениями Устава СНТ «Тагилострой-3» предусмотрено лишь право принимать меры воздействия за нарушения, а силу положений п. 6.2.5 Устава именно член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством, уставом и общим собранием.

В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанной части убытков у истца не возникло и требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, как исполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права ФИО1 как потребителя электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя, в связи с чем на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что отключение э/энергии произведено в нежилом помещении, в котором истец постоянно не проживает, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из расчета 5000/2.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб.

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии искового заявления ответчику.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку судом исковые требования неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Тагилстрой-3» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Тагилстрой-3» по отключению от электрической энергии садового участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. №.

Взыскать с СНТ «Тагилстрой-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.