Судья Воронцов А.В. Дело № 33-6652/2023

В 1-й инст. № 9-312/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002141-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре рассмотрел в открытом судебном заседании материал 9-312/2023 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определения Ханты-Мансийского районного суда от 02.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, от 22.06.2023 о возвращении искового заявления,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 Ханты-Мансийским районным судом оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии.

22.05.2023 Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии.

Заявитель ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой на вышеуказанные определения суда.

Оспариваемым определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 частная жалоба ФИО1 на определения Ханты-Мансийского районного суда от 02.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, от 22.06.2023 о возвращении искового заявления, оставлена без движения (л.д. 87-89).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указывает, что суд необоснованно оставил без движения его частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 определением от 31.07.2023 на определение судьи от 22.05.2023, судья первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не содержит четкого и однозначного указания на то, какие конкретно судебные постановления обжалуются заявителем, при этом указал, что определение об оставлении заявления без движения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, возможность подачи одной частной жалобы на два судебных постановления гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2023 в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.05.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, определением от 29.05.2023 срок для устранения недостатков искового заявления продлен, определением от 22.06.2023 исковое заявление возращено заявителю.

12.07.2023 ФИО1 на определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, содержащая доводы о несогласии с определением от 02.05.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 31.07.2023 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 является определение суда от 31.07.2023.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено, однако возражения заявителя по этому поводу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Из содержания частной жалобы следует, что ее податель не согласен с вынесенными определениями, в частности с определениями Ханты-Мансийского районного суда от 02.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, от 22.06.2023 о возвращении искового заявления. Как верно указал судья первой инстанции, определение об оставлении искового заявления обжаловано быть не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы, суд ХМАО-Югры приходит к выводу, что выраженное несогласие с вынесенными определениями не может служить основанием для оставления без движения частной жалобы ФИО1, поскольку из ее содержания прямо и однозначно следует, что заявитель обжалует определение о возвращении искового заявления от 22.06.2023, при этом в частной жалобе приводит доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения от 02.05.2023.

При таком положении, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы ФИО1 на определение суда от 22.06.2023 без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий Галкина Н.Б.