Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-5198/2023
УИД 25RS0010-01-2023-005161-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
19 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Ефремовой В.К.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2023, которым
обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 05.10.2023.
Доложив содержание постановления и Лубшевой Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.04.2023 следственным отделом ОМВД России по г.Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 01.04.2023 по 02.04.2023 неустановленным лицом принадлежащего ФИО10 имущества общей стоимостью 21500 рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.
07.04.2023 следственным отделом ОМВД России по г.Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 неустановленным лицом с банковского счета денежных средств ФИО11 на общую сумму 5247 рублей 50 копеек, чем последней причинен значительный ущерб.
11.04.2023 в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2
17.04.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК ПФ, вину он признал.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.04.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.06.2023, срок которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.08.2023 до 4 месяцев 24 суток, то есть до 05.09.2023.
01.06.2023 указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением им общего номера №.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть по 04.10.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 05.10.2023.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 05.10.2023 с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Сикач Л.И с обжалуемым постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Полагает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства намерения ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку он признал вину, содействовал раскрытию и расследованию преступления.
Выражает несогласие с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
По мнению автора, вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Считает, что судом не приняты во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, один из родителей имеет тяжелое заболевание и требует дополнительного ухода. Он не скрывался от органов предварительного следствия и не намерен этого делать.
Полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить явку ФИО1 к следователю и в суд.
Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2023 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные требования действующего законодательства по делу соблюдены.
Ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно учёл, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья. ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, проживает с родителями, один из которых имеет тяжелое заболевание, также имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет судимость, находится на условном осуждении.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеется обоснованный риск того, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом в ходе изучения материалов дела не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Шкляр