КОПИЯ

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> в 11 часов 00 минут по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Опель Корса», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128610 рублей, впоследствии с расчетного счета истца по требованию ПАО САК «Энергогарант» списана указанная сумма в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Кроме того, ответчик ФИО1 <дата> в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Луидор», г/н №, в результате которого данный автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил повреждения, гражданская ответственность, которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13900 рублей, впоследствии с расчетного счета истца по требованию ПАО СК «Росгосстрах» списана указанная сумма в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченный истцом составляет 142510 рублей. Ответчик ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является ответчица ФИО2, в связи с чем истец требует от ответчиков возмещения причиненных убытков в порядке регресса в солидарном порядке, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 142510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемую на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве на исковое заявление указала, что автомобиль был передан ответчику ФИО1 по договору аренды от <дата>, при этом ответчик, являясь законным владельцем автомобиля не выполнил взятые на себя договором аренды обязательства по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности, в силу договора аренды он должен нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ответчика ФИО1 принадлежащего ответчикуФИО2 и автомобиля «Опель Корса», г/н № принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> в 11 часов 00 минут управляя автомобилем «Рено Логан» в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил движущемуся по дороге автомобилю «Опель Корса» и допустил с ним столкновение.

Кроме того, <дата> в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ответчика ФИО1 принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля «Луидор», г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> в 12 часов 15 минут управляя автомобилем «Рено Логан» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Луидор».

Автомобиль «Опель Корса» был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант», автомобиль «Луидор» в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО САК «Энергогарант», признав произошедшие ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля «Опель Корса» в ООО «Авторемтранс» и перечислил на счет ООО «Авторемтранс» страховое возмещение в размере 128610 рублей для оплаты ремонта, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» также признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Луидор» страховое возмещение в размере 13900 рублей

Из страхового полиса ХХХ 0166680756 следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем «Рено Логан» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно платежных поручений истец выплатил ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 128610 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» - 13900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан» находящейся в собственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду ответчику ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>.

В силу п.п. 5.5 договора аренды от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортных происшествий он являлся законным владельцем автомобиля, оснований для возложения ответственности на ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчика ФИО1, в иске к ответчице ФИО2 следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 142510 рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, проценты подлежат взысканию также с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы на отправку ему копии искового заявления и приложенных документов в размере 396 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) убытки в размере 142510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копейки, а всего взыскать 146956 рублей 2 4 копейки.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, проценты начислять на остаток денежной суммы, взысканной решением суда в размере 142510 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова