УИД 37RS0020-01-2025-000733-36
Дело № 2-658/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тейково 30 июня 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 оплаченные за изготовление и доставку мебели денежные средства в размере 79200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен устный договор об изготовлении и доставке кухонного гарнитура (фасады, мойка, столешница), стоимостью 79200,00 рублей, не позднее 11.01.2025 года. 28.11.2025 года в качестве предоплаты истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 56000 рублей. 28.12.2024 года ответчик по телефону уведомил истца о выполнении работы и необходимости окончательного расчета. Денежные средства ответчик просил перечислить на банковскую карту третьего лица (мастера по изготовлению мебели). 28.12.2024 года истец перечислил ответчику остаток денежных средств в размере 23200 рублей. Обязанность по оплате договора на изготовление и доставку кухонного гарнитура в размере 79200 рублей истцом исполнена полностью.
До настоящего времени кухонный гарнитур не доставлен. В самовывозе истцу также неоднократно отказано. Истец неоднократно в телефонных разговорах напоминал ответчику о необходимости выполнения договора, однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств 02.04.2025 года ответчику вручена под роспись претензия о возврате оплаченных денежных средств не позднее 10.04.2025 года. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, мебель не изготовлена и не доставлена.
Полагая, что по своей природе заключенный договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, а равно поставки, истец считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки за период с 12.01.2025 года по 05.05.2025 года (день обращения с иском в суд) за нарушение сроков поставки товара из расчета 3% в день от стоимости товара за каждый день просрочки - в размере 79200,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13.04.2025 года по 05.05.2025 года из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки - в размере 18216,00 рублей, неустойку на сумму задолженности за период с 06.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уполномочив на ведение дела представителя.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик была намерена заключить мировое соглашение, проект которого она (ФИО2) подготовила, однако в настоящее судебное заседание не явилась, первоначальное условие о переводе части денежных средств не выполнила.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В состоявшемся ранее судебном заседании признала, что обязалась изготовить по сделанным замерам кухонный гарнитур истцу в срок до 11.01.2025 года, гарнитур до настоящего времени не изготовлен. Также подтвердила, что получила от истца в счет оплаты товара денежные средства в размере 79 200 рублей.
Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом позиции истца, учитывая отсутвие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить по размерам клиента кухонный гарнитур, с оплатой товара по договору в сумме 79 000 рублей.
Из пояснений сторон следует, что по условиям договора кухонный гарнитур ответчик обязалась изготовить и доставить в срок до 11 января 2025 года.
Предварительная оплата за товар по договору в сумме 79 000 рублей произведена истцом двумя платежами – в сумме 56 000 рублей в дату заключения договора, и в сумме 23 200 рублей 28.12.2024 года (л.д. 19, 20).
Однако, ответчиком товар в установленный договором срок – до 11.01.2025 года включительно поставлен не был, как не поставлен и на момент рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
02.04.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть предварительно уплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку в размере 30 492 рубля (л.д.21-22). Претензия истца, полученная ответчиком в тот же день, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что по условиям состоявшегося между ФИО1 и ИП ФИО4 устного договора, стороны согласовали лишь срок передачи товара и общую цену договора: без разбивки по стоимости материалов, работ по изготовлению кухонного гарнитура, доставке товара, сторонами также не оговаривалось кем непосредственно будут осуществляться работы по изготовлению мебели (ИП ФИО4 или иным лицом), равно как и сроков исполнения этапов договора (изготовления и доставки), и, при этом в условия договора не входили обязательства ответчика по установке гарнитура, суд, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, считает необходимым в данном случае исходить из конечной цели потребителя – приобретение кухонного гарнитура, а потому квалифицирует рассматриваемый договор как договор купли-продажи с предварительной оплатой товара (ст.455 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора купли-продажи с предварительной оплатой товара и неисполнения его условий ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за товар.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 12.01.2025 года по 05.05.2025 года (день обращения с иском в суд) за нарушение сроков поставки товара из расчета 3% в день от стоимости товара за каждый день просрочки - в размере 79200,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13.04.2025 года по 05.05.2025 года из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки - в размере 18216,00 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 06.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, разрешая которые суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, будет следующий: 79 200 (стоимость товара) * 169 (период просрочки с 12.01.2025 по 30.06.2025 – день вынесения решения) * 0,5 % = 66 924 рубля.
Доводы стороны истца о том, что за период с 12.01 2025 года по 05.05.2025 года (день обращения с иском в суд) неустойка подлежит исчислению исходя из 3% от стоимости товара (по правилам гл. III Закона о защите прав потребителей), а также отдельно необходимо начислять неустойку с 13.04.2025 (со дня, следующего после наступления срока ответа на претензию) по 05.05.2025 г. в размере 1 % (по правилам главы II Закона о защите прав потребителей) суд отвергает исходя из данной судом квалификации правоотношений сторон.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки с 01.07.2025 года (дня, следующего после вынесения решения) по день исполнения обязанности по возврату денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, правового обоснования не имеют.
Так, истцом заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подразумевает фактический отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, следовательно, неустойка подлежит начислению и взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз.2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), то есть до дня вынесения решения.
При этом истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд ос требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу указанного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено, что истцу товар в установленный договором срок продавцом не передан, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (что привело к нахождению истца в ситуации ожидания, претерпеванию неудобств в виду неразрешенности ситуации), а также поведение ответчика, не исполнившего обязательства по доставке кухонного гарнитура и не предпринявшего всех возможных мер к возврату полученных от потребителя денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, что составляет 80 562 рубля (79 200 + 66 924 + 15 000) : 100* 50).
В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг (л.д.44, 65), которые истец просит взыскать с ответчика, на что указано в просительной части иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, категорию спора и объем защищаемого блага, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области, объем оказанных истцу представителей услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка проекта мирового соглашения, подписание которого не состоялось ввиду неявки ответчика в судебное заседание и неисполнения предварительной договоренности о частичном возврате денежных средств на дату судебного заседания), в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, оснований для снижения их размера не усматривает.
Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз.2 пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования имущественного характера истца удовлетворены на 82,74 % (взыскано 146 124 рубля при заявленных в 176 616 рублей). Следовательно, возмещению в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 685 рублей (82,74% от 25 000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы, с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Тейково подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 384 рубля (5384 рубля – с суммы удовлетворенных требований имущественного характера в 146 124 рубля + 3000 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ,Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> счет возврата оплаченных за товар денежных средств 79200 рублей, неустойку за период с 12.01.2025 года по 30.06.2025 года в сумме 66924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 80562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20685 рублей, а всего взыскать 262 371 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Тейково государственную пошлину в размере 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения «14»июля 2025 года.