<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Кайба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 501 721,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <Данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле KLAN <Данные изъяты>), г.р.з. <Данные изъяты>, который был припаркован у указанного дома. По его обращению УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области <Данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> истцу повреждением данного автомобиля причинен ущерб в размере 501 721,50 руб. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ИП ФИО2, которой истцом была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба (вручена адресату <Данные изъяты>). Однако в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля должна возлагаться на ответчика, которая не выполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечила своевременную очистку крыши от снега и безопасность прилегающей территории. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92, 93).

Представитель истца адвокат Кайб И.В. в ходе рассмотрения дела иск своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить, однако размер исковых требований уменьшил до 322 700 руб., с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 ранее в судебных заседаниях иск сначала признавала частично, не отрицая свою вину в повреждении автомобиля истца, однако впоследствии иск не признала, пояснив, что причиной схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома и, как следствие, повреждение автомобиля истца, послужили неблагоприятные погодные условия, снегопад, подтаивание и замерзание снега на крыше дома. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании представленного истцом экспертного исследования не согласилась, полагая, что в экспертизе описаны повреждения автомобиля, которые фактически не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, автомобиль имел иные повреждения, образовавшиеся как до события, так и после него, стоимость ущерба является завышенной, практически равной рыночной стоимости всего автомобиля. Об обстоятельствах дела пояснила, что многоквартирный дом № <Данные изъяты> находится у нее на управлении около двух лет на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области. С торца данного дома имеется необорудованная парковка, дорожный знак о запрещении парковки там отсутствует. <Данные изъяты> около 16 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил о том, что с крыши вышеуказанного многоквартирного дома упал снег и повредил его автомобиль, который он ранее припарковал с торца данного дома. Прибыв на место происшествия, она увидела машину Шевроле, на которой был снег, на лобовом стекле автомобиля была трещина, помята крыша. На капоте и бампере повреждений она не видела. Возможно, данные повреждения образовались ранее в ДТП. Для содержания многоквартирного дома ею привлекаются по договорам самозанятые работники. В день происшествия шел мокрый снег, который они должны убирать в течение двух суток, а не сразу. В представленном в суд ходатайстве ФИО2 просила о снижении штрафа до 10 % на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 128).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из отказного материала № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № <Данные изъяты> <Данные изъяты> был поврежден автомобиль Шевроле KLAN (<Данные изъяты>), г.р.з. <Данные изъяты> который был припаркован у указанного дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном осматриваемом автомобиле Шевроле LACETTI имеются повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, а также имеются повреждения на крыше и капоте в виде вмятин. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 63-77).

Повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях (л.д. 69-72).

Собственником транспортного средства Шевроле KLAN (<Данные изъяты>), г.р.з. <Данные изъяты>, с <Данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 59).

В отношении указанного автомобиля гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в АО СК «Двадцать первый век» с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>. Допущены к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО1 (л.д. 73).

Из сообщения администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты> следует, что на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> многоквартирный дом № <Данные изъяты> на <Данные изъяты> был передан в управление ИП ФИО2 (л.д. 60, 61).

ИП ФИО2 также управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<Данные изъяты>, до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (постановление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>) (л.д. 55-56).

Согласно приложению к указанному постановлению в перечень минимальных работ ИП ФИО2 по управлению домом входят, в том числе работы по содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома (фундамент, кровля, стены, окна, двери и т.п.) (л.д. 57).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе, <Данные изъяты> ей выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована с <Данные изъяты> (выписка из ЕГРИП от <Данные изъяты>) (л.д. 50-53).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 501 721,50 руб. в связи с повреждением автомобиля (вручена адресату <Данные изъяты>) (л.д. 43, 44, 45).

В добровольном порядке ответчиком истцу причиненный ущерб не возмещен.

В иске указано, что истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля должна возлагаться на ответчика, которая не выполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечила своевременную очистку крыши от снега и безопасность прилегающей территории.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пп. «а», «б» пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В своих возражениях в судебном заседании ИП ФИО2 указывала, что для содержания многоквартирного дома ею привлекаются по договорам самозанятые работники. В день происшествия шел мокрый снег, который они должны убирать в течение двух суток, а не сразу. Причиной схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома и, как следствие, повреждение автомобиля истца, послужили неблагоприятные погодные условия, снегопад, подтаивание и замерзание снега на крыше дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании <Данные изъяты> г. указал, что, арендуя жилое помещение в доме по <Данные изъяты>, <Данные изъяты> он около 11 часов приехал домой и припарковал возле дома № <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Право на управление данным автомобилем он имеет, допущен к его управлению по полису ОСАГО. В 13 часов ему позвонили соседи и сказали, что на его машину упал с крыши снег. Когда он вышел из дома, обнаружил повреждение автомобиля, повреждены были капот, лобовое стекло, крыша, крылья. На машину упала твердая снежно-ледяная масса. Он позвонил собственнику автомобиля ФИО1, также были вызваны сотрудники полиции.

На фотографиях, имеющихся в отказном материале № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, видно, что сверху автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, а также на его передней и задней части имеется снег (л.д. 69-72).

Из информации Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что <Данные изъяты> с 05:20 по 09:30, 09:40 по 10:10 отмечался снег. Сумма осадков составила 1,4 мм. Также сутками ранее – <Данные изъяты> наблюдался снег с суммой осадков 7,4 мм. Высота снежного покрова по состоянию на 07:00 <Данные изъяты> составила 9 см, а на то же время <Данные изъяты> – 11 см (л.д. 113-114).

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, либо доказательств виновности третьих лиц, либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено доказательств, что <Данные изъяты> и <Данные изъяты> выполнялись работы по очистке снега с крыши дома.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление домом № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты>, на нем лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежной массы с кровли жилого дома на автомобиль истца. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается. Запрета на парковку транспортных средств в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имелось. Доказательств наличия объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и льда, либо сигнальной ленты, границы которой стороной истца были нарушены при парковке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом представлено суду экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленное ИП ФИО4, о проведении независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Шевроле KLAN (J200/LACETTI), г.р.з. М 338 ВМ 164, согласно которому повреждением данного автомобиля причинен ущерб в размере 501 721,50 руб. (л.д. 11-36).

По ходатайству ответчика определением суда от <Данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза вышеуказанного транспортного средства (л.д. 109-110).

Заключение эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», содержит следующие выводы:

по вопросу № <Данные изъяты> – на автомобиле CНEVROLET LACETТI (CНEVROLET КLAN (J200) LACTТI) с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, после падения на него снежно-ледяных масс с крыши дома № <Данные изъяты> имелись повреждения панели крыши и ее технологических элементов (поперечин и обивки), капота и его молдинга, ветрового стекла, крыла переднего левого; двери передней левой, двери задней левой, боковин кузова правой и левой, крышки багажника, а также зеркала наружного заднего вида правого. При этом, с точки зрения механизма падения снежно-ледяных масс, происходящих сверху-вниз, повреждения верхних частей правой и левой боковин, повреждение на центральной части крышки багажника в виде протяженной царапины, а также правого наружного зеркала заднего вида образоваться не могли и являются следствием иных событий;

по вопросу № <Данные изъяты> – размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля CНEVROLET LACETТI (CНEVROLET. КLAN (J200) LАСТТI) с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, в результате повреждении этого автомобиля при известных обстоятельствах падения на него снежно-ледяных масс с крыши дома <Данные изъяты>, на дату производства Заключения может составлять 322 700 руб. (л.д. 129-156).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

Исходя из заключения эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 322 700 руб.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела, на принадлежащем истцу автомобиле к вышеуказанному многоквартирному дому припарковался допущенный к его управлению ФИО3 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной для взыскания сумму в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 чт. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушению обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, вопреки доводам представителя истца, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф до 20 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ущерб 322 700 руб. + моральный вред 3 000 руб. = 325 700 руб., от которых 20 % составит 65 140 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба <Данные изъяты> ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор № ИП <Данные изъяты> о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. рублей и фактически оплачена истцом <Данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно акту выполненных работ результаты работы в виде отчета по оценке переданы заказчику <Данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 заявил требование о взыскании ущерба в размере 501 721,50 руб., однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 322 700 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме – в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10 568 руб.

Суд считает, что заявление директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 157) о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение по данному делу экспертизы в размере 32 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так, ФИО2 внесены на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства в размере 32 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от <Данные изъяты> (л.д. 100). Указанная денежная сумма с депозита Управления судебного департамента Саратовской области подлежит перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) материальный ущерб в размере 322 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 65 140 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., итого – 405 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 568 руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 645401001; Казначейский счет <Данные изъяты>; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет <Данные изъяты>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 32 000 руб., поступившие по чеку ПАО Сбербанк от <Данные изъяты> от ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № <Данные изъяты>, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», адрес: <Данные изъяты>, ИНН получателя 6439078188, Номер Счета Клиента <Данные изъяты>, Банк получателя ПАО Сбербанк, Номер счета банка <Данные изъяты>, БИК банка 043601607, дата регистрации юр. лица <Данные изъяты>, судебная экспертиза № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, эксперт ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты>.

Судья