Решение по делу № 2-183/2023 от 04.05.2023

Граж. дело № 2-183/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000157-61

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (Истец, Страховщик) и ФИО1 (Ответчик, Страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) при управлении ТС «Хендай Солярис» госномер №, принадлежащего ему же на праве собственности, сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущен к управлению ТС был только он.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 01 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, осуществляя движение на проезжей части ФАД «КАВКАЗ», участок дороги 239 км.+100 м. в <адрес> края, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.

Проведенным ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административным расследованием, возбужденным в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что с места совершения ДТП скрылся, а следовательно и виновником ДТП, является автомобиль «Хендай Солярис» госномер №, принадлежащий ответчику который являясь собственником ТС был единственным допущенным к управлению ТС водителем, однако привлечь последнего к административной ответственности не представилось возможным по основанию уклонения последнего от явки в ГИБДД, в том числе по поручению в ОГИДД МО МВД России «Хабезский», в связи с чем, он не был опрошен, а дело об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, этим же постановлением, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт наличия в собственности виновного ТС «Хендай Солярис» госномер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он и является владельцем источника повышенной опасности, а обратного не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 54600 рублей путем перечисления денежных средств платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 54600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1838 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в то числе, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявлял.

В связи с изложенным, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (Истец, Страховщик) и ФИО1 (Ответчик, Страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) при управлении ТС «Хендай Солярис» госномер №, принадлежащего ему же на праве собственности, сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущен к управлению ТС только он.

Как установлено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом факт произошедшего ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер госномер № установлен и он не оспорен.

Согласно материалам административного расследования водитель ФИО1, являвшийся единственным лицом, допущенным к управлению ТС «Хендай Солярис» госномер №, после ДТП скрылся.

Наступление страхового случая и как следствие наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО5 также имело место быть, и не оспорено.

Принимая во внимание вышеуказанные суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №):

- денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков