№ 2-603/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000322-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Крайжилкомресурс», ООО «ГКС-2» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Крайжилкомресурс», указав, что 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из документов ГИБДД, данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим ТС BR-P17KG, г.р.з. № принадлежащим АО «Крайжилкомресурс», Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. № собственником которого является ФИО1 Истец обратился в СК «Зетта страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО размере 400 000 рублей. В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.р.з. №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 217 500 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей. На осмотр вызывались ответчики телеграммой. Расходы за телеграмму составили 851,18 рублей. В адрес АО «Крайжилкомресурс» была направлена претензия РПО № 34400703167180, которая осталась без ответа. Поскольку истец не располагает сведениями, о нахождении ответчиков в трудовых отношениях между собой, он считает необходимым обратиться с иском к двум ответчикам. В связи, с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 21 350 рублей. В связи с тем, что истец, не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам представителя, расходы за оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и АО «Крайжилкомресурс» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 817 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 851,18 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 350 рублей.
Впоследствии по ходатайству истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГКС-2», поскольку было установлено, что транспортное средство, при управлении которым причинен ущерб, находится в аренде (договор аренды от 01.01.2022 № 01-17/01/22), арендатором выступает ООО «Городская коммунальная служба-2».
ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «ГКС-2» и АО «Крайжилкомресурс» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 817 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 851,18 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 350 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.8-9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представив в материалы дела трудовой договор, от 09.01.2025, согласно которому, на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях ООО «ГКС-2».
Представитель ответчика АО «Крайжилкомресурс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Крайжилкомресурс».
Ранее в суд поступили письменные возражения АО «Крайжилкомресурс» на исковое заявление, согласно которым, АО «Крайжилкомресурс» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство - мусоровоз, г.р.з. №, на момент ДТП, а равно в настоящее время является предметом договора аренды от 01.01.2022 № 01-17/01/22. Арендатором ТС выступает ООО «Городская коммунальная служба-2». Пунктом 7.1.1 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за случаи причинения вреда переданным ему в аренду ТС. Вышеизложенное сообщалось истцу ранее письмом от 04.03.2025. На основании изложенного, АО «Крайжилкомресурс» просило суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Крайжилкомресурс» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГКС-2» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя указанного ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BR-P17KG, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО3 и ТС Тойота Камри, г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1 (л.д.30-31).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2025, ФИО3, управляя ТС BR-P17KG, г.р.з. №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Тойота Камри, г.р.з. № (л.д.32).
Собственником ТС BR-P17KG, г.р.з. № является ответчик АО «Крайжилкомресурс», гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 32, 34).
ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО размере 400 000 рублей (л.д.47).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.р.з. №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 03-02.25.1 от 12.02.2025 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 217 500 рублей (л.д.39-46). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.02.2025.
В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01-17/01/22 от 01.01.2022, действующий на момент ДТП, согласно условиям которого ТС BR-P17KG, г.р.з. № передано в аренду ООО «Городская коммунальная служба-2». Пунктом 7.1.1 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что именно арендатор несет ответственность за случаи причинения вреда переданным ему в аренду ТС.
Ответчик ФИО3 управлял ТС BR-P17KG, г.р.з. №, в качестве работника ООО «Городская коммунальная служба-2», что подтверждается трудовым договором № 81 от 09.01.2025 и путевым листом, выданным ООО «Городская коммунальная служба-2», действовавшим в период с 20 по 26 июня 2025 года (л.д.11).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п.3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Кроме того, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исследовав и оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда арендатором и законным владельцем автомобиля являлось ООО «Городская коммунальная служба-2».
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Городская коммунальная служба-2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 817 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае суд взыскивает с ответчика ООО «ГКС-2» в пользу истца в возмещение расходов на составление заключения специалиста 20 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 21 350 рублей (л.д.10). Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на направление телеграмм в размере 851,18 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как указанные телеграммы не направлялись ООО «ГКС-2».
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.02.2025 и письменная расписка от 17.02.2025, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов с остальных ответчиков суд оставляет без удовлетворения, так как в силу ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ именно ООО «ГКС-2» является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (водительское удостоверение №), АО «Крайжилкомресурс» (ИНН №), ООО «ГКС-2» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГКС-2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 817 500 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 21 350 рублей, всего в общей сумме 878 850 (восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.