Судья 1-й инстанции – Шведова А.Ю. № 22-2751/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Арановского А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года, которым
М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.
Заслушав: обвиняемого М., его защитника – адвоката Арановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счёта.
10 марта 2023 года следственным отделом по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области по факту обнаружения трупа Б1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 1 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1
10 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., которому 11 марта 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и 15 марта 2023 года Слюдянским районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён 27 апреля 2023 года тем же судом на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно.
15 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5-ти месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.
Следователь Б2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 1 месяц.
Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении М. продлён на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что следователь основывает свои доводы о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, основываясь лишь на предположениях.
Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе следствия не обязательна, поскольку все свидетели и потерпевшие допрошены, очные ставки проведены, оснований для препятствования следствию у него нет, он имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, и постоянное место жительства.
Просит постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 и прокурор Слюдянского района Баранов П.В. с обоснованием своей позиции находят постановление суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы просят оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.
На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности М., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая М. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.
Так, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, а также того, что его сожительница Е. и её отец З. являются свидетелями стороны обвинения по данному уголовному делу; согласно пояснениям М. он зарегистрирован в доме, принадлежащем его матери, однако по месту регистрации не проживал; иждивенцев, постоянного источника дохода не имеет; ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения административного надзора; а также исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая опасается М. из-за конфликтов с её сыном, показаний свидетеля Е., которую М. просил дать иные показания, довод предварительного следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому М. срока действия указанной меры пресечения, судом первой инстанции учтено, что возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение свидетельствуют о возможности содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в настоящее время все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, М. имеет место регистрации, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, с учётом совокупности иных, изложенных выше обстоятельств.
С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении М. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит автор апелляционной жалобы.
Рассматривая вопрос о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.
При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд