АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года <адрес>
Судья Самарского районного суда <адрес> Теплова С.Н., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав, что данный судебный приказ отменен. По судебному приказу в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ФИО1 списаны денежные средства в размере 230571,81 рубль. В связи с тем, что судебный приказ отменен, просит обеспечить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № денежные средства в размере 230571,81 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. Взысканы с ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 571 рубль 81 копейка.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа; несоответствие размера взысканных сумм – 230 571,81 рублей размеру фактически перечисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 024,30 рублей, а также на то, что мировой судья не проверил факт обращения банка в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее извещение ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о времени и месте судебного заседания.
Таки образом, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определено о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № суммы задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313525,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,63 рубля.
Согласно справке АО «Арконик СМЗ» об удержаниях по исполнительному производству №-ИП следует, что с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 230571,81 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. Взыскано с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230571,81 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. Взыскано с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230571,81 рублей.
Определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Самарский районный суд <адрес>.
Судом установлено, что на момент рассмотрения частной жалобы ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции, Банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда следует отказать, поскольку исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, то есть до вынесения определения о его отмене. После отмены судебного приказа новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № отказано, не принят.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 76 911,26 рублей, в связи с чем, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, в настоящий момент отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании с ФИО1 денежных средств, отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.Н. Теплова
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023 года.