Решение по делу № 2-545/2023 от 20.04.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением.

УИД 31 RS0001-01-2023-000412-87 Дело № 2- 545/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- Русанова А.В., действующего на основании ордера, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: <...>

В квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые фактически в квартире не проживают.

Просит прекратить ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой № ..., расположенный по адресу: <...> Свои требования основывает на том, что ответчики в доме не проживают, членами семьи собственника не являются.

В судебное заседание истец, не явился, исковые требования не поддержал, поскольку ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в период нахождения дела в суде. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1– Русанов А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, пояснил, что ответчики снялись с регистрационного учета в период рассмотрения дела в суде, поэтому не могут быть освобождены от уплаты судебных расходов.

Ответчик ФИО2 пояснила, что родственником они ни истцу, ни бывшему собственнику не являются. Просили у жены собственника подождать и они добровольно снимутся с регистрационного учета. Снялись с регистрационного учета добровольно в марте 2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия, пояснила, что добровольно снялась с регистрационного учета.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: <...>

Из сведений отдела по вопросам Миграции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 07.02.2023 года Швец – ФИО4 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> с 06.11.2003 года, а ФИО3 с 19.10.2012 года.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 10.03.2023 года ФИО2 и Швец – ФИО5 зарегистрированы по адресу: <...> с 09 марта 2023 года.

Поскольку ответчики самостоятельно прекратили право пользования спорным жилым помещением, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика Швец –ФИО4 о том, что была договоренность о снятии с регистрационного учета позже не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства наличия какого – либо соглашения о регистрации по месту жительства с собственником ФИО1 не представлены.

Удовлетворение в добровольном порядке требований истца после поступления дела в суд, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 21 февраля 2023 года, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции, а ответчики снялись с регистрационного учета в период рассмотрения дела судом, после принятия иска к производству суда. Как установлено в судебном заседании ответчики фактически не проживают и не проживали в спорном жилом помещении. Данный факт ответчики не опровергли. Следовательно, ответчики не предприняли мер для снятия с регистрационного учета добровольно, с момента фактического прекращения права пользования спорным жилым помещением.

В деле в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие адвокат Русанов А.В. на основании ордера, который принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимал участие в судебном заседании и как пояснил в судебном заседании готовил исковое заявление в суд.

Согласно квитанции Серия 1 №096400 ФИО1 оплатил адвокату 15000 рублей 27.12.2023 года, согласно дополнительного соглашения от 03 апреля 2023 года и акта об оказании юридической помощи от 03.04.2023 года, в связи с уменьшением объема оказанной помощи расходы уменьшены на 5000 рублей и составили 10000 рублей. Расходы состояли из юридической консультации, подготовки иска и участия в гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что данные расходы имели место, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-545/2023 года, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, данные расходы соответствуют объему оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в равных долях расходы в сумме 10000 рублей ( по 5000 рублей).

Суд считает, что сумма 10000 рублей позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц и отображает действительность выполненных работ представителем по делу.

Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5150(пять тысяч сто пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5150(пять тысяч сто пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023г.