Определение по делу № 2-1054/2021 от 20.07.2023

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1774/2023 дело № 2-1054/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО1 в её пользу взыскано 5000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано (далее – Решение суда).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу в общем размере 228658 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд по правилам п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить требования ФИО2, считая, что понесенные ею судебные расходы должны быть в полном объеме возмещены, поскольку, несмотря на то, что её исковые требования были удовлетворены частично, но её оскорбление ФИО1 и причинение ей морального вреда нашло в суде подтверждение.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы на представителей в размере 130 000 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 82400 рублей; расходы на заключение специалиста в размере 15450 рублей; почтовые расходы в размере 508 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 45808 рублей, из которых: расходы на представителей – до 20000 рублей; расходы на экспертное заключение – до 15000 рублей; расходы на заключение специалиста – до 10000 рублей; почтовые расходы – 508 рублей; расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

Заявителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денег представителям, поскольку расписки в получении денег по договорам поручения, на которые суд ссылается в обжалуемом определении, не являются финансовыми документами, подтверждающими оплату услуг представителей; акты приема-сдачи оказанных услуг с указанием объема проделанной работы не представлены, в связи с чем, определить объем выполненной работы не возможно.

Заявленные размеры судебных расходов явно не соразмерны удовлетворенным судом исковым требованиям. Ссылка суда на тарифы, утвержденные Советом адвокатской палаты КБР по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, в данном случае не может быть применима, поскольку ФИО4 и ФИО3 не являются адвокатами, следовательно, названные тарифы не распространяются на указанных представителей.

Автор жалобы полагает, что стоимость проведенного экспертного исследования также является завышенной, поскольку стоимость судебной лингвистической экспертизы в среднем по <адрес> (по делу проводилась экспертным учреждением в <адрес> края) составляет 10-15 тысяч рублей.

В частной жалобе указано, что ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, в том числе, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении судебных расходов, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

О наличии обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов автору жалобы стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, как и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов. В тот же день он обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о предоставлении копии определения суда о взыскании судебных расходов. С января 2022 года он не проживает по месту регистрации, поскольку расторг брак с бывшей супругой и ввиду несовместимости характеров, во избежание скандалов, был вынужден выселиться из квартиры в съемное жилье, в связи с чем, не мог получить судебные извещения и вызовы по адресу регистрации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО2 расходы на представителей в размере 130000 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 82400 рублей; расходы на заключение специалиста в размере 15450 рублей; почтовые расходы в размере 508 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается:

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей ее представителю ФИО3;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере 20000 рублей ее представителю ФИО3;

- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО3

ФИО2 также понесла расходы, связанные с проведением по делу судебной лингвистической экспертизы, в размере 82400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192), а также расходы на заключение специалиста-лингвиста, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 рублей (т. 1 л.д. 72, 193).

Расходы ФИО2 на почтовые расходы в размере 508 руб., подтверждаются квитанциями (т.1 л.д. 4-5, 38, 70-71), расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 12, 13, 20, 21, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и, констатировав, что для представления своих интересов ФИО2, которая не является юристом, было необходимо понести заявленные судебные расходы, а также дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам несения расходов, признал её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, который носил неимущественный характер, направлен на защиту нематериальных прав ФИО2, объем проделанной представителями работы по делу, суд посчитал, что судебные расходы, понесенные ей, согласуются с утвержденными Советом Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, а заинтересованной стороной не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и о необходимости снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что стороной ФИО1 в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Мнение автора жалобы о невозможности учета вышеуказанных тарифов, утвержденных Адвокатской палатой КБР, не может быть принято во внимание, поскольку иных ориентиров стоимости подобных услуг, действующих в регионе рассмотрения дела, суду не представлено. Не может быть учтена и ссылка апеллянта на несоответствие представленных документов, подтверждающих оплату услуг представителей требованиям бухгалтерского учета оплаты услуг адвокатов, поскольку сведений о наличии такого статуса у указанных представителей в материалы дела не представлено, соответственно, правила бухгалтерского оформления оплаты таких услуг на них не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенности стоимости проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена экспертиза по делу, сторона ответчика ФИО1 не возражала против её проведения и даже предлагала формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертами; выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, не предложив своего варианта (т.1 л.д.131-141). Необходимость назначения указанной экспертизы была обусловлена потребностью в специальных познаниях, а также непризнанием ответчиком по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, несмотря на наличие заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-92), подтверждающего доводы истца по делу. Доказательств того, что указанная сумма завышена и не соответствует сложившимся ценам на такие услуги, суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

При таком положении, взысканные с ФИО1 судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми; оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков