УИД 28RS0<Номер обезличен>-91

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 86 400 000 рублей, в обоснование требований указав, что на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> был осуществлен рейд на территории <адрес>, в ходе которого был выявлен факт пользования недрами без лицензии на право пользования недрами на р. М. <адрес>, а также установлено, что при пользовании недрами ФИО1 с использованием специальной техники для ведения горных работ (двух фронтальных погрузчиков и двух бульдозеров) самовольно снимал плодородный слой почвы в долине р. М. <адрес> Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены договора аренды машин и иной техники, не являющейся автотранспортом №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для ведения горных работ со сроком действия до <Дата обезличена>. ФИО1 на основании договоров аренды машин и иной техники, при ведении горных работ (добычи россыпного золота) с применением указанной техники произвел самовольное снятие плодородного слоя почвы в долине р. М. <адрес>. При осмотре территории ведения работ производилась съемка квадрокоптером DJI mavic 2 zoom, в ходе фотосъемки участка установлено, что на момент осмотра специальная техника, указанная выше, вела горные работы. Согласно письму ООО «<адрес>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ходе ведения горных работ в долине <адрес> с географическими координатами N <Номер обезличен>" - начало ведения работ и N 54<Номер обезличен> - конец ведения работ, ФИО1 были произведены вскрышные и золотодобычные работы, а именно: бульдозером и погрузчиком был снят плодородный слой на площади 96000 м2 (9,6 га): угловые точки контура ведения горных работ: N 54<Номер обезличен> Замеры производились прибором DPS Garmin Montana 680 t участковым маркшейдером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 За самовольное снятие плодородного слоя почвы при ведении горных работ на р. М. <адрес>, в результате которого причинен вред природному компоненту – почве, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Расчет вреда, причиненного окружающей среде, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и составил 86 400 000 рублей. <Дата обезличена> ответчику было направлено требование о необходимости возмещения причиненного им вреда в добровольном порядке, которое вручено адресату <Дата обезличена>, однако до настоящего времени вред окружающей природной среде ФИО1 не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Из их пояснений, а также представленного отзыва на иск следует, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что при пользовании недрами около р. М. <адрес> ответчик с использованием специальной техники для ведения горных работ самовольно снимал плодородный слой почвы. В ходе рейда <Дата обезличена> действительно выявлен факт пользования ответчиком недрами без лицензии на право пользования недрами на р.М.<адрес>, однако при осуществлении данной деятельности ФИО1 осуществлял промывку золотосодержащих песков исключительно на старых выработках. Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП, однако указанное постановление решением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения <адрес> судом, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, названная Федеральная служба осуществляет государственный земельный контроль (надзор).

Согласно п.п. 4.3, 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Управление осуществляет государственный земельный контроль (надзор), предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции РФ, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьями 77 и 78 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, проведенного <Дата обезличена> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ходе рейда, осуществленного на территории <адрес>, в районе р. М. <адрес> был выявлен факт пользования недрами без лицензии на право пользование ФИО1 с использованием двух фронтальных погрузчиков и двух бульдозеров, а также прибора Важгерд. При осмотре также установлено визуальное загрязнение водного объекта р. М<адрес> сточными водами ниже ведения горных работ, которые осуществлялись на момент осмотра.

Из протокола осмотра от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в период с 18.02 до 20.31 часов был произведен осмотр полигона р.М.<адрес> и установлено что на территории полигона производилось пользование недрами (добыча драгоценных металлов) с использованием специальной техники - бульдозеров и погрузчиков, а также работал гидромонитор. Работы производились ФИО1 на бульдозерах, которые принадлежат ФИО6 и с которым ФИО1 заключены договоры аренды техники.

В материалы дела также представлено заключение о расчете объемов вскрышных работ от <Дата обезличена>, выполненное участковым маркшейдером ООО «<данные изъяты>», согласно которому 01-<Дата обезличена> в ходе ведения горных работ на участке с географическими координатами (N <Номер обезличен>" - начало ведения работ и <Номер обезличен> - конец ведения работ) ФИО1 были произведены вскрышные и золотодобычные работы, бульдозером и погрузчиком был снят плодородный слой почвы на площади 96000 квадратных метров. Замеры площади произведены прибором GPS Garmin montana 680t.

Вместе с тем, представленные в дело материалы не содержат тех или иных сведений, достоверно указывающих на тот факт, что работы по снятию плодородного слоя почвы на указанном выше участке были произведены именно ответчиком, что могло бы явиться основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного окружающей среде ущерба, в них отсутствует информация о действительно выявленном факте снятия (перемещении) ответчиком плодородного слоя земли.

Вышеназванное заключение не содержит информации, послужившей источником для определения координат точек, по которым рассчитана площадь указанном в нем участка, документы, подтверждающие совершение названным в заключении специалистом каких-либо действий в рамках вышеназванных мероприятий, в том числе по определению координат, отсутствуют.

Не содержится в материалах дела и сведений о привлечении составившего вышеназванное заключение от <Дата обезличена> лица к проведению рейдовых мероприятий, либо к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста.

При этом, согласно сообщения Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по <адрес> от <Дата обезличена>, точка с географическими координатами <Номер обезличен>", расположенная в долине <адрес> малый Тындинского лесничества, находится в пределах площади разведочных и поисковых работ на россыпное золото, проведенных в бассейне среднего течения <адрес> и верхнего течения <адрес> в 1981-1987 гг. Разведанные запасы утверждены протоколом ДВТКЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и числятся на государственном балансе запасов россыпного золота в нераспределенном фонде. Также данная точка расположена в контуре аннулированной лицензии на разведку и разработку россыпного золота БЛГ <Номер обезличен>а\с «<адрес>»), переоформленной <Дата обезличена> на БЛГ <Номер обезличен> (ООО «<данные изъяты>», срок действия <Дата обезличена> – <Дата обезличена>).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального отделения управления Росприроднадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы с применением тяжелой техники на р. М<адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, решением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от <Дата обезличена>, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального отделения управления Росприроднадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку какие-либо доказательства самого факта того, что именно ответчиком было произведено снятие плодородного слоя почвы в районе р.<адрес> при производстве им работ по добыче россыпного золота, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <Номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина <Номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.