Решение по делу № 2-4683/2024 от 14.04.2025

№

Дело № 2-622/2025 (№ 2-4683/2024) 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с казны Санкт-Петербурга в лице ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 909,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлениями должностного лица ответчика Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 руб.; однако данные постановления отменены вышестоящим должностным лицом, а производство по делам в отношении ответчика прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации; в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника и составление доверенности, а также почтовые расходы, данные расходы являются убытками истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанного лица не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, жалоба защитника истца – удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

В связи с подготовкой и направлением жалобы на указанное постановление истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. (л.д. 16-17) и почтовые расходы в размере 303,04 руб. (л.д. 24).

Кроме того, постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с подготовкой и направлением жалобы на указанное постановление истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. (л.д. 18-19) и почтовые расходы в размере 303,04 руб. (л.д. 25).

Также постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с подготовкой и направлением жалобы на указанное постановление истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. (л.д. 20-21) и почтовые расходы в размере 303,04 руб. (л.д. 26).

Кроме того, истец понёс расходы на нотариальное удостоверение доверенности на защитника в размере 1 700 руб. (л.д. 22-23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскание понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг (услуг защитника) возможно только в случае, если производство по делу в отношении него было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб на постановления в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. * 3) и почтовые расходы в сумме 909,12 руб. (303,04 руб. * 3) являются убытками истца и подлежат взысканию с г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга.

В то же время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в данном случае суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истца исключительно в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях, а следовательно такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с привлечением ответчика к административной ответственности и последующим прекращением производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем взысканию с ответчика Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Комитету по финансам Правительства Санкт-Петербурга суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> серия №, в возмещение убытков 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 909 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.