Дело №2-1223/2022
УИД- 24RS0012-01-2022-000283-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 28 291,10 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на шестом этаже, над которым расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2
Многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО УК «Дивногорская».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вследствие чего был причинен ущерб имуществу в виде повреждений внутренней отделки, а также имуществу, находящемуся в квартире.
По факту затопления ООО УК «Дивногорская» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт затопления квартиры, согласно которому в квартире имеются обширные потеки воды по стенам ванной комнаты, кухни, зала; следы воды на полу в ванной комнате, кухне, зале, коридоре; следы попадания на электропроводку в кухне, коридоре, зале; вследствие попадания воды наблюдаются начальные признаки разрушения отделки потолка и стен в виде набухания и отслоения штукатурного слоя потолка, обоев стен; в кухне обнаружено попадание воды на кухонный гарнитур, имеются начальные признаки разбухания материала гарнитура.
Согласно акту затопление произошло вследствие отсутствия герметичности примыкания между ванной и стеной в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда имуществу, принадлежащему истцу.
Для определения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составил 54 200 рублей.
За оказанные услуги истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается чеком к акту оказания услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 проживают совместно, пользуются жилым помещением совместно, в том числе и внутренним оборудованием и инженерными сетями, которые обязаны солидарно содержать их, истец полагает правомерным и справедливым предъявить свои требования ответчикам в солидарном порядке, поскольку совместное неисполнение обязательств по содержанию имущества явилось причиной совместного причинения вреда истцу.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что после вынесения заочного решения в принудительном порядке с ответчиков было взыскано 35 734,90 рублей, которые пошли в погашение расходов на оплату государственной пошлины, стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Представитель третьего лица – ООО УК «Дивногорская», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>35, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником <адрес> края является ФИО2
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО УК «Дивногорская», в результате осмотра квартир №, № <адрес> установлены следы затопления <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено отсутствие герметизации примыкания по периметру ванны, что приводит к протеканию воды через перекрытия в период пользования душем.
В целях обращения в суд истец обратился в ООО «ИнвестОтчетОценка» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно отчету которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонтных работ и строительных материалов с учетом износа на дату оценки составила 54 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>№, зарегистрирован в качестве члена семьи сын истца ФИО3, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения ответчиками в материалы дела не представлено.
Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков в создании аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками представлено не было.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 28 291,10 рублей подлежащими удовлетворению, при этом полагает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере 28 291 (двадцати восьми тысяч двухсот девяноста одного) рубля 10 копеек.
Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.