Дело № 2-1037/2023

34RS0006-01-2023-000250-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Волгоград 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг прендставителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что дата истцом была продана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер, стоимостью 450 000 рублей. После продажи квартиры ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, однако ответчик приобрел данное домовладение и оформила на себя, что явилось основание для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.3 - Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.5 судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили возражения на исковые требования, пояснили, то дата Советским районным судом г.Волгограда вынесено решение, которым удовлетворены ее требования к Ф.И.О.3 о расторжении брака. Указанным решением суд также признал автомашину с г/н номер модель номер нажитой в период брака сторон, признал за Ф.И.О.3 право собственности на указанный автомобиль, а в ее пользу взыскал компенсацию с Ф.И.О.3 в ее пользу в размере 70 000 рублей.

Данным решением судом также установлен факт того, что она и истец Ф.И.О.3 состояли в законном браке. До дата она и истец не вели общего хозяйства, не жили одной семьей. Ф.И.О.3 постоянно встречался в различными женщинами, не приносил денежных средств, на которые она могла бы содержать их совместного ребенка – дочь Олесю.

В сентябре 2022 года Ф.И.О.3 сообщил ей, что не намеревается больше вести аморальный и беспорядочный образ жизни и желает в октябре 2022года вступить с ней в брачные отношения.

дата Ф.И.О.3 обозначил, что будет приносить денежные средства для содержания семьи, при этом убедил ее, что поскольку они впервые живут одной семьей и ведем общее хозяйство, но на их общие средства приобретут общее имущество – легковой автомобиль, также он обратился к ней с просьбой отозвать приказ на взыскание алиментов, затем он перерегистрировался в адрес и стал проживать там с новой сожительницей.

Таким образом, до дата стороны не жили совместно, не вели общее хозяйство, он не помогал ни ей, ни своему ребенку, что вынудило ее обратиться за получением приказа о взыскании алиментов.

Каких либо денежных средств, тем более дата от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес она не получала. дата в адрес не находилась, при передаче денежных средств истцу, если таковое имело место быть, не присутствовала.

Единственное имеющееся у нее жилье по адресу: г.Волгоград. адрес она приобрела по договору купли-продажи дата и данная сделка не связана с какими либо иными сопутствующими сделками.

Иска не ясно, по какой причине истец обозначил сумму взыскания в размере 500 000 рубле, а не 450 000, как указано в его договоре, или в размере 1 600 000 рублей, как указано в ее договоре купли-продажи дома от дата. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

При покупке ее дома истец не присутствовал. При заключении договора купли-продажи присутствовала только она, а также трое собственников дома по адрес, которые продавали ей дом, и которые именно от нее получала денежные средства за приобретаемый ею дом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В исковых требованиях истец прямо ссылался на то, что им были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, для приобретения вышеуказанного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права истец в ходе судебного разбирательства не доказал ни факт передачи денежных средств ответчику для приобретения жилого дома, ни факт встречного обязательства ответчика о передаче приобретенного жилого дома в собственность истца, при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей с ответчика не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, однако поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья подпись Макарова Т.В.

иные данные

иные данныеиные данные