Дело № 2-286/2022
УИД 44RS0001-01-2021-007648-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что на территории ТРЦ «Коллаж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., г.р.з. №, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Грантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление и признав данное событие страховым случаем, составило акт о страховом случае, из которого следовало, что ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 268 700 руб. Данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба. В этой связи ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с независимой технической экспертизой, в которой увидел, что ряд деталей, такие как: противотуманные фары и другие детали, которые были повреждены результате ДТП, страховщиком посчитаны не были. Также страховое возмещение осуществлено с учетом износа заменяемых деталей, который согласно заключению составляет 29,4%. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом. При необходимости был готов передать автомобиль на ремонт на СТОА страховщика. Однако страховщик единолично принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 268 700 руб., в то время как при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик должен был бы оплатить СТОА сумму не менее 325 200 руб. С такой позицией истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по определению полного размера стоимости страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, ФИО1 будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Действия страховщика истец оценивает, как уклонение от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором. страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и произвести выплату неустойки. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, полностью отказало в ее удовлетворении. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором ФИО1 просил удовлетворить его требования. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу . С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, в размере 56 500 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (за период с по неустойка составляет 137 295 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 180 800 руб.; судебные издержки, понесенные на эксперта ИП ФИО7, в размере 8 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб. Кроме того, просит при удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания материального ущерба, взыскать со страховщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. (на неустойка составляет 439 855 руб.); штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляют ФИО3 и ФИО4
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании полагал, что в связи с неправомерными действиями страховой компании, своевременно не организовавшей получение истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, полученным от страховщика.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. При этом указал, что страховщиком в ходе урегулирования страхового случая проведена независимая экспертиза силами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 268 700 руб. По заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 291 300 руб. Таким образом, исходя из положений п. 3.5 Единой методики ОСАГО, требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы статистической достоверности, является необоснованным. Кроме того, ответчик отметил, что при обращении с заявлением о возмещении убытков истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Страховщиком данная просьба удовлетворена и страховое возмещение выплачено в денежной форме, что свидетельствует о достигнутом между страховщиком и потерпевшим соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом выдать направление на ремонт транспортного средства не представлялось возможным, поскольку автомобиль на момент обращения в страховую компанию был уже отремонтирован.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ... часов ... минут на парковке ...» по адресу: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. №, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, определяющей места стоянки транспортных средств, пересек сплошную линию разметки, совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО20 получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью, транспортные средства ... и ... получили механические повреждения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от виновным в ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, при этом выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приведенные в заявлении банковские реквизиты.
истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» акты осмотра принадлежащего ему транспортного средства от и , составленные ООО «Авто-Эксперт», и СD-диск с фотоматериалами автомобиля.
ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 325 201,67 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 268 700 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и в счет страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в сумме 268 700 руб.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА в размере не менее 56 500 руб., выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии с методикой расчета Минюста России (по средним ценам в регионе) без учета заменяемых деталей на дату ДТП составляет 449 500 руб., с учетом износа– 416 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 332700 руб., с учетом износа – 291 300 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в одностороннем порядке заменило возмещение причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а потому обязано возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе.
Вместе с тем с доводами истца о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей суд согласиться не может.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившем в САО «РЕСО-Гарантия» , ФИО1 указал способ получения страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным им банковским реквизитам.
При этом, в целях определения размера причиненного ущерба истец представил страховщику акты осмотра принадлежащего ему транспортного средства от и , составленные ООО «Авто-Эксперт», и СD-диск с фотоматериалами автомобиля, поскольку на момент обращения за получением страхового возмещения транспортное средство ФИО1 было частично восстановлено, что участниками процесса не оспаривалось.
Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
То обстоятельство, что, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 спустя с момента получения денежных средств обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, о не достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку от перечисленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму возмещения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права истца требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Вопреки доводам ФИО1 суд полагает, что по рассматриваемому страховому случаю страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной экспертизы от № года, проведенной ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в г. Костроме, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 449 500 руб.
Таким образом, поскольку страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 180 800 руб. (449 500 – 268 700).
При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8 000 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителей в настоящем деле, в сумме 2 000 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ...., проигравшего спор.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и расходы на изготовление доверенности, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2, проигравшего спор.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО4 и ФИО6, при этом за услуги ФИО3 истцом оплачены денежные средства в сумме 15 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере15 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 180 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.