Судья Марущенко Р.В. № 33-2406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2089/2022 (2-1206/2023) (УИД 70RS0005-01-2022-002342-78) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

установила:

заочным решением Томского районного суда Томской области от 23.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

21.03.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание была вызвана неизвещением ее о рассмотрении дела, для всестороннего и объективного рассмотрения судом спора она намерена предоставить в суд дополнительные доказательства.

Заявление об отмене заочного решения суда рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.03.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления об отмене заочного решения суда к производству суда и рассмотрения его по существу, указав в обоснование, что судом нарушены ее права на состязательность в судебном процессе, на приведение доводов в суде по существу спора и представление доказательств, поскольку она не была уведомлена о рассмотрении дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заочного решения направлена ответчику ФИО1 02.12.2022 заказным письмом с уведомлением, однако не была ею получена и возвращена в суд 22.12.2022 в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком подано в суд 23.01.2023, т.е. за пределами семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от 23.11.2022, судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Частью 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 23.11.2022 подано в суд 23.01.2023, то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалась, отдельного ходатайства об этом также подано не было.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, судья правомерно возвратил заявление ФИО1, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого определения ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данное заявление судом удовлетворено, заочное решение отменено, в связи с чем доводы Б.В.ЮБ. о нарушении ее права на защиту несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий