дело № 2-1581/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:
председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что как следует из представленных материалов его бабушка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году завещала ему свое имущество. Из содержания завещания следовало, что один экземпляр завещания остается в Архангельской государственной нотариальной конторе, о существовании завещания ему стало известно вчера, а именно в июле от постороннего человека. Истец обратился к нотариусу по вопросу предоставления свидетельства о праве владения имуществом по закону, из ответа которой следует, что истец, являясь наследником, т.е. считает, что государственной нотариальной которой нарушены права истца, так как последняя не поставила истца в известность о существовании в завещании. Просит взыскать с Минфина РФ компенсацию за причинение морального вреда и материального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 20.03.2023 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Минфина РФ ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пунктах 11, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд не вправе возлагать на реабилитируемого обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено следующее, Архангельской нотариальной контрой РБ нотариусом заведено наследственное дело № на гр. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону указанного наследодателя является сын ФИО4, заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, заявлений от других наследников в наследственном деле нет.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Истцом, в соблюдение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истца, что его права затронуты, что причинило ему моральный вред, обусловленный нанесением страданий в более высокой степени.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном объеме и взыскании морального вреда не имеется. Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова