48RS0001-01-2024-009002-98
Производство № 2-1117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Устиновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельрус-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности исполнительного директора обособленного подразделения Липецк. 9 августа 2024 года директор общества в телефоном разговоре сообщил ей о необходимости расторжения трудового договора, в связи с чем на ее корпоративную электронную почту пришло предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2024 года. В период с 12 августа 2024 года по 13 августа 2024 года истец выясняла причины необходимости расторжения трудового договора, о чем велась соответствующая переписка в электроном виде. В последующем 15 августа 2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении существенных условий трудового договора; проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий; приказ о временной приостановке работ (простое). 20 августа 2024 года истец выразила свое согласие на расторжение трудового договора с выплатой денежных средств в размере 750 000 руб. 20 сентября 2024 года истец была ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, из содержания которого следует, что в обязанности истца входило: сопровождение документооборота по претензионной работе; сопровождение продаж в возврате подписанных договоров, спецификаций и актов и размер должностного оклада составил 19242 руб. 6.11.2024 года истец получила приказ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 18 октября 2024 года. Ссылалась на то, что данный приказ является незаконным, поскольку со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения по данному основанию, поскольку увольнение произошло ранее установленного законом срока увольнения. Кроме того, ссылалась на то, что увольнение по данному основанию произошло в отсутствие оснований для данного вида увольнения, а обусловлено желанием работодателя уволить истца. С учетом изложенных обстоятельств, окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать приказ ответчика от 18 октября 2024 года незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке истца, указав причину и основание увольнения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 645616,77 руб., выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в связи с ликвидацией в размере 516476,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153353,95 руб., материальную помощь по случаю смерти близкого родственника в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснив, что увольнению истца предшествовали события, направленные на увольнение истца, поскольку первоначально истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, на что она ответила отказом, истцу было направлено уведомление о существенном изменении условий трудового договора, при этом истец не согласилась с данными изменениями и истцу сразу же был объявлен простой, который по решению суда был признан незаконным и уже в период простоя истец была уволена по оспариваемому основанию. Указала, что у ответчика отсутствовали основания для изменения ее существенных условий труда и был предложен размер оплаты труда, который значительным образом был меньше установленного должностного оклада. От требований о восстановлении на работе истец в судебном заседании отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность произведенного увольнения, указывая, что со стороны ответчика была соблюдена процедура увольнения по оспариваемому основанию, после направленного уведомления об изменений условий трудового договора в установленный законом срок было произведено увольнение, при этом у ответчика имелись основания для изменения условий труда истца, поскольку существенным образом были изменены ее должностные обязанности в связи с тем, что обособленное подразделение в г. Липецке было признано убыточным предприятием. Также пояснил, что в январе 2025 года данное подразделение было ликвидировано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, выполнение обязанности предложить другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Судом установлено, что 1 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Дельрус-Центр» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность исполнительного директора обособленного подразделения Липецк. Истцу был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. и денежная компенсация расходов сотовой связи в размере 2299 руб., что подтверждается документально.
Приказом ответчика от 18 октября 2024 года № 12 с истцом был расторгнут трудовой договор и она была уволена с 18 октября 2024 года на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец не согласилась с данным увольнением, указывая на его незаконность.
Так, истец указывала, что данному увольнению предшествовал ряд событий, который и свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Из объяснений истца и представленных ею доказательств следует, что 9 августа 2024 г. истцу со стороны ответчика поступило предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указанные обстоятельства истец подтверждает содержанием корпоративной электронной почты.
Также содержанием корпоративной электронной почты истец подтверждает, что в период с 12.08.2024 по 14.08.2024 истец она выясняла причины, которые послужили основанием предложить ей увольнение.
15 августа 2024 года истцу также посредством электронной почты были направлены следующие документы: приказ от 15 августа 2024 года о проведении организационно-штатных мероприятий. Из содержания данного приказа следует, что в срок до 21 октября 2024 года в дирекцию по продажам передаются определенные задачи и функции исполнительного директора ОП Липецк и определен ряд обязанностей, которые остаются у истца. Также указано о необходимости передачи в дирекцию по продажам основных средств РП Липецк, в том числе автомобилей, и данным приказом было утверждено новое штатное расписание и истцу был установлен оклад в соответствии с новым штатным расписанием с 21 октября 2024 года.
Одновременно с данным приказом истцу был направлен приказ от 15 августа 2024 года об объявлении истцу простоя.
Также истцу было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Из содержания данного уведомления следует, что должностные обязанности истицы были изменены, с 21 октября 2024 года истице были установлены определенные должностные обязанности и в связи с сокращением объема и изменением трудовых обязанностей было сообщено о том, что будет изменена система оплаты труда и премирования. Должностной оклад истца будет установлен в размере 19242 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально и у суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам.
Представитель ответчика оспаривал, что истцу на адрес ее корпоративной электронной почты сотрудники ответчика направляли предложения об увольнении по соглашению сторон и незамедлительном предоставлении ряда документов, однако, суд приходит к выводу о том, что та переписка в электронном виде была осуществлена сотрудниками, которые действовали от имени ответчика и доказательств обратного суду представлено не было, поскольку адрес корпоративной электронной почты достоверно был известен ответчику, суть всей переписки сводилась именно к обсуждению вопроса увольнения истца, в данной переписке к истцу обращались как к работнику, а поэтому совершено очевидно, что данная переписка велась от имени ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, увольнению истца по оспариваемому основанию предшествовали события, в которых ответчик предлагал истцу уволиться по соглашению сторон, а при отсутствии согласия были предприняты меры, которые повлияли на выполнение истцом своих должностных обязанностей, в частности истцу был объявлен простой.
Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2025 года были признаны незаконными приказы ответчика от 15 августа 2024 года и от 20 сентября 2024 года об объявлении истцу простоя.
Решение вступило в законную силу. При этом судом было установлено, что простой истцу был объявлен незаконно, поскольку не был вызван объективными причинами наличия крайне сложного экономического положения работодателя.
В своих доводах истец указывала на то, что уже по состоянию на 9 августа 2024 года ответчик преследовал цель увольнения истца в связи с чем и было сделано предложение об увольнении по соглашению сторон, при этом истец выразила согласие на данный вид увольнения с выплатой определенной денежной суммы в размере 750 000 руб., однако, ответчика не устроило данное предложение, поскольку ответчик готов был выплатить истцу выходное пособие в размере 300 000 руб.
Анализируя все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в данном случае является незаконным и необоснованным.
К данным выводам суд приходит исходя из того, что ответчик, располагая информацией о том, что истец не согласилась на увольнение по соглашению сторон, сразу направляет истцу ряд документов, в том числе и приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, который фактически и послужил основанием для направления истцу соответствующего уведомления об изменении существенных условий трудового договора.
Из содержания данного уведомления следует, что должностные обязанности истицы были изменены, с 21 октября 2024 года истице были установлены определенные должностные обязанности и в связи с сокращением объема и изменением трудовых обязанностей было сообщено о том, что будет изменена система оплаты труда и премирования. Должностной оклад истца будет установлен в размере 19242 руб.
Истец в данном случае указывала, что данные действия ответчика не были вызваны какими-либо объективными причинами экономического, финансового характера, а были направлены именно на ее увольнение.
Также истец оспаривала процедуру увольнения по данному основанию, указывая, что ответчиком был нарушен срок ее увольнения.
Судом установлено, что истец была ознакомлена с уведомлением 15 августа 2024 года, что истец сама подтверждала, путем направления данного уведомления на адрес ее электронной почты, само увольнение было произведено 18 октября 2024 года, то есть в данном случае ответчиком были соблюдены сроки увольнения истца в течение двух месяцев после направления истцу соответствующего уведомления.
Однако, суд не соглашается с законностью самого увольнения, поскольку со стороны ответчика суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые поименованы в ст. 74 Трудового кодекса, а именно, не были представлены доказательства того, что в обществе образовались причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда истца, которые не могли были быть сохранены.
Представители ответчика указывали, что в обособленном подразделении в г. Липецке возникла необходимость изменения организационных условий труда, часть функций, которые выполняла истец была передана в другое подразделение, соответственно для оставшегося объема полномочий истцу и был установлен минимальный размер оплаты труда и указанные мероприятия сторона ответчика обосновывала причинами экономического и финансового положения общества в целом.
В частности, представитель ответчика указывал на снижение числа продаж, уменьшение количества заключенных контрактов и уменьшение прибыли как в обособленном подразделении в Липецке, так в целом по обществу. В подтверждение данных доводов со стороны ответчика суду были представлены налоговые декларации за отчетные годы- 2021, 2022, 2023 и 2024 годы.
Представитель ответчика указал, что в 2021 году прибыль составила 91 968 922 руб. (лист № 02 налоговой декларации на прибыль организации); в 2022г. - 126 745 446 руб. (лист № 02 налоговой декларации на прибыль организации); в 2023году последовало наличие убытков, размер которых составил 27 461 401 руб. (лист № 02 налоговой декларации на прибыль организации) в 2024г. размер убытков составил 85 164 758 руб. (лист № 02 налоговой декларации на прибыль организации).
На основании данных, содержащихся в декларациях, сторона ответчика указала, что у ответчика сформировалась тенденция к отрицательной прибыли (убыткам) за период с 2023 по настоящее время, что в первую очередь связано с уменьшением количества заключенных контрактов. Так, в 2022г. было заключено 823 контракта, в 2023г - заключено 515 контракта, в 2024г - заключено 154 контракта, при этом непосредственная функция истца заключается в том, чтобы с ее стороны были предприняты меры к заключению соответствующих контрактов.
Согласно объяснениям сторон, деятельность общества связана с продажей медицинского оборудования путем заключения соответствующих контрактов.
Снижение числа продаж и заключения контрактов согласно объяснениям представителя ответчика связано прежде всего с санкциями, введенными в отношении РФ иностранными государствами, а также ростом цен на фоне экономической и политической ситуаций в стране.
Анализируя обстоятельства, связанные с увольнением истца, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место незаконное увольнение истца, поскольку суду не было представлено объективных доказательств того, что у ответчика возникла объективная необходимость перераспределять трудовые обязанности истца и что это связано именно с экономической ситуацией в обществе.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что само по себе ООО «Дельрус-Центр» является крупным обществом, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, в частности, в Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Ивановской области, Калужской области, Курской области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тверской области, Тульской области и Ярославской области.
Кроме того, общество осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Представленные стороной ответчика доказательства наличия экономического обоснования необходимости перераспределения функций исполнительного директора суд признает несостоятельными, поскольку представленные налоговые декларации за 2021-2024 годы в целом не являются безусловными доказательствами того, что в обществе сложилась сложная экономическая ситуация, при которой необходимой и достаточной мерой являлось перераспределение трудовых обязанностей истца. В системе самого общества ее деятельность связана с управлением одним из обособленных подразделений. При этом со стороны ответчика суду не были представлены доказательства того, что ответчиком была проведена работа по анализу экономической деятельности именного данного подразделения, из которой следовал бы вывод о том, что на фоне всех обособленных подразделений, которые существует в обществе, в Липецком подразделении существенно упали экономические показатели и необходимой мерой является перераспределение трудовых обязанностей.
Со стороны работодателя имело место произвольное изменение условий трудового договора с истцом путем уменьшения заработной платы согласно изменения объема выполняемой работы.
Представитель ответчика акцентировал внимание суда на то, что истец в данном случае не оспаривала сам приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от 15.08.2024 года, который и послужил основанием для обжалуемого увольнения, а поэтому ответчик на законных основаниях уведомил истца о существенном изменении ее условий труда, на которые она не согласилась.
Вместе с тем, само по себе издание данного приказа не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку фактически, издавая данный приказ, ответчик намерен был формально соблюсти процедуру увольнения и в данном случае истец в целом оспаривает свое увольнение как произведённое незаконно, соответственно автоматически подлежит проверки действия ответчика по изданию данного приказа, которые суд признает незаконными и истцу не требуется отдельным образом заявлять требования о признания данного приказа незаконным.
В данном случае в отношении истца существенным образом изменился размер ее заработной платы, поскольку по условиям трудового договора размер ее должностного оклада составлял 150 000 руб., тогда как ответчик предложил истцу размер заработной платы в сумме 19242 руб., то есть минимальный размер оплаты труда.
Истец поясняла, что подобное изменение условий труда существенным образом нарушило ее права, поскольку размер заработной платы сократился более чем в 7 раз и совершенно очевидно, что имея гарантированный размер заработной платы в сумме 150 000 руб. истец с учетом ее образования, стажа работы в данной профессии, ее должности и квалификации не выразила бы своего согласия на существенное уменьшение заработной платы.
Все действия ответчика суд расценивает как намерение работодателя уволить истца без законных на то оснований, а поэтому требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Таким образом исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене являются обоснованными и полежат удовлетворению.
В данном случае истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, поскольку в период рассмотрения дела обособленное подразделение ОП Липецк, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность было ликвидировано 16.01.2025 года, в связи с чем истцом и были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изменения записи в ее трудовой книжке с указанием основания увольнения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что местом работы истца являлось обособленное подразделение ОП Липецк, данное обособленное подразделение самостоятельно было зарегистрировано в налоговом органе и 16.01.2025 года деятельность данного общества была прекращена в связи с ликвидацией, что не оспаривалось сторонами, подтверждалось объяснениям представителя ответчика и подтверждается документально.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Работник» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации 27 организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление истца в прежней должности невозможно, а поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности изменения записи в трудовой книжке истца с указанием основания увольнения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца, которое произошло до ликвидации обособленного подразделения суд признал незаконным.
Истец также просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 645616,77 руб., поскольку ее увольнение являлось незаконным.
С учётом вышеприведённых обстоятельств данные требования являются законными и обоснованными и в пользу истца подлежит взысканию вынужденный прогул с периода незаконного увольнения до ликвидации подразделения.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для определения среднего заработка истца необходимо учитывать оплату ее командировок, поскольку они ей оплачивались исходя из ее среднедневного заработка и отработанные дни по командировкам ответчиком учитывались отдельно.
При этом в расчет суд не учитывает оплату сотовой связи, поскольку данные выплаты суд не признает связанные с трудом, а являются компенсацией.
В данном случае со стороны истца и ответчика суду были представлены расчетные листы за весь период работы истицы у ответчика.
Для расчета заработной платы, которая истцу не была выплачена в полном объеме необходимо исходить из средней заработной платы истца.
Со стороны истца суд был представлен расчет среднедневного заработка, с учетом которого и должен быть произведен расчёт размера заработной платы за период вынужденного прогула.
Так, согласно представляемому истцом расчёту размер среднедневного заработка за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года составил 11326,61 руб. Со стороны ответчика также был представлен расчет среднедневного заработка за истца за аналогичный период, его размер по подсчетам ответчика составил 10987,06 руб.
В данном случае увольнение истца произошло 18 октября 2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка истца необходимо производить за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года для определения средней заработной платы, которая фактически не была выплачена истцу.
В материалы дела суду были представлены расчетные листы истца.
Так, на основании данных расчетных листов судом установлено, что в октябре 2023 года размер заработной платы истца составил 153519,01 руб., отработанных дней – 19, соответственно среднедневной размер заработной платы за октябрь составил 8079,95 руб.; в ноябре 2023 года размер заработной платы истца составил 159875,74 руб., отработанных дней – 20, соответственно среднедневной размер заработной платы за ноябрь составил 7993,79 руб.; в декабре 2023 года размер заработной платы истца составил 159903,61 руб., отработанных дней – 21, соответственно среднедневной размер заработной платы за декабрь составил 7614,46 руб.; в январе 2024 года размер заработной платы истца составил 160000 руб., отработанных дней – 17, соответственно среднедневной размер заработной платы за январь составил 9411,76 руб.; в феврале 2024 года размер заработной платы истца составил 193900,60 руб., отработанных дней – 20, соответственно среднедневной размер заработной платы за февраль составил 9695,03 руб.; в марте 2024 года размер заработной платы истца составил 473102 руб., отработанных дней – 20, соответственно среднедневной размер заработной платы за октябрь составил 23655,10 руб.; в апреле 2024 года размер заработной платы истца составил 157799,78 руб., отработанных дней – 21, соответственно среднедневной размер заработной платы за апрель составил 7514,27 руб.; в мае 2024 года размер заработной платы истца составил 542577,8 руб., отработанных дней – 20, соответственно среднедневной размер заработной платы за май составил 27128,89 руб.; в июне 2024 года размер заработной платы истца составил 56748,66 руб., отработанных дней – 7, соответственно среднедневной размер заработной платы за июнь составил 11349,73 руб.; в июле 2024 года размер заработной платы истца составил 125605,91 руб., отработанных дней –18, соответственно среднедневной размер заработной платы за июль составил 6 978,10 руб.
Относительно августа 2024 года, что в этой части судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу денежных средств по окладу в размере 68181,81 руб., произвел оплату простоя в размере 43707,48 руб., оплатил командировку в размере 21853,74 руб. и индивидуальную стимулирующую выплату в размере 454,45, итого ответчик произвел выплату денежных средств в размере 138288,49 руб. При этом ответчик не доплатил истцу заработную плату в связи с объявлением истцу простоя, признанного судом незаконным, в размере 38110,70 исходя из расчёта 150 000 руб. (должностной оклад) - 68181,81 руб. - 43707,48 руб. (выплаченные денежные средства).
Таким образом в августе 2024 года размер заработной платы истца составил 176399,19 руб., отработанных дней –22, соответственно среднедневной размер заработной платы за август составил 8018,14 руб.
В сентябре 2024 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств по окладу в размере 7142,86, произвел оплату простоя в размере 49004,80 руб., 19601,92 руб. и 29286,48 руб., и индивидуальную стимулирующую выплату в размере 476,19, итого ответчик произвел выплату денежных средств в размере 105512,25 руб. При этом ответчик не доплатил истцу заработную плату в связи с объявлением истцу простоя, признанного судом незаконным, в размере 44963,94 руб. исходя из расчёта 150 000 руб. (должностной оклад) - 49004,80 руб. - 19601,92 руб. - 29286,48 руб. (произведенные выплаты).
Таким образом в сентябре 2024 года размер заработной платы истца составил 150476,19 руб., отработанных дней –21, соответственно среднедневной размер заработной платы за сентябрь составил 7165,53 руб.
Итого за указанный период суммарный размер заработной платы составил 2 509 908,49 руб., а количество отработанных дней – 224.
Таким образом среднедневной заработок истца за указанный период составляет 11205 руб. (2 509 908,49 /224).
При этом суд обращает внимание, что согласно представленному ответчиком расчёту среднедневного заработка к расчету учитывались только дни, которые были оплачены ответчиком истцу за фактически отработанные дни по окладу без учета оплат дней командировок, а также без учета индивидуальной выплаты за служебные поездки.
С таким расчетом среднедневного заработка суд не может согласится, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в данном случае оплата командировок производилась истцу отдельно с указанием 8-часового рабочего дня и количества дней командировок.
Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.10.2024 года по 16.01.2025 года составляет 638685 руб. исходя из расчёта 57 рабочих дней х 11205 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика выходного пособия в вязи с ликвидацией подразделения.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
С учетом того, что увольнение истца должно было произойти в связи с ликвидацией обособленного подразделения, по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответственно, ответчик обязан был произвести выплату выходного пособия.
В данном случае истом заявлены требования о взыскании среднего месячного заработка за два месяца, поскольку во второй месяц после ликвидации подразделения трудоустройства истца не произошло, более того, в указанный период истец в судебном порядке обжаловала свое увольнение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за два месяца, поскольку отсутствие трудоустройства истца во втором месяце после ликвидации подразделения произошло не по вине истца.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц, поскольку истец являлась в указанный период индивидуальным предпринимателем суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
В данном случае речь идет о том, что произошло незаконное увольнение истца, у истца отсутствует возможность восстановления в прежней должности, ликвидация подразделения произошла в период судебного рассмотрения законности увольнения и судом установлено, что истец не была трудоустроена за весь период рассмотрения дела, о ликвидации узнала при рассмотрении дела, в отношении истца не производилась процедура ее увольнения в связи с ликвидацией, никакие суммы истцу выплачены не были. Наличие в данном случае у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ответчика от выплаты ей выходного пособия за второй месяц.
Согласно доводам истца она зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, однако, данную деятельность она фактически не осуществляла, никаких доходов не имела и доказательств обратного суда представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в связи с ликвидацией за два месяца, а поэтому необходимо определить размер среднего месячного заработка за указанный период, то есть за период с 16 январь 2025 года по 15 марта 2025 года.
Для определения размера среднемесячного заработка суд учитывает ранее произведенный расчет за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года, а также с учетом того, что подлежит расчету среднемесячный заработок истца за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, поскольку ликвидация произошла в январе 2025 года.
Так согласно расчетному листу в октябре 2024 года ответчик произвел выплату истцу: 944,89 – компенсация за задержку зарплаты, 60047,31 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 53808,91 руб. и 14675,16 руб., 73364,30 руб. компенсация двухнедельного среднего заработка, а всего ответчик произвел выплаты заработной платы с учетом увольнения 142793,27 за исключение компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку зарплаты. При этом недоплата за время простоя в октябре 2024 года с оставила размере 29773 руб.34 коп., соответственно за 14 рабочих дней размер заработной платы истца составляет составил 172566,61 руб., соответственно, за период с 19.10.2024 года по 31.10.2024 года за 9 рабочих дней размер средней заработной платы истца должен был составить 100 845 руб. исходя из расчета 9 дней х 11205 руб. (определённый судом размер среднедневного заработка), итого, размер заработной платы истца за октябрь 2024 года составил 273411,61 руб. (172566,61 руб.+ 100 845 руб.).
За ноябрь 2024 года средний размер заработной платы истца должен был составить 235305 руб. исходя из расчёта 21 день х 11205 руб.; за декабрь 2024 года средний размер заработной платы истца также должен был составить 235305 руб. из расчёта 21 дня х 11205руб.
Таким образом размер заработной платы истца за период с января 2024 года по декабрь 2024 года составляет 2 780 631 руб. 74 коп., соответственно средний месячный размер заработной платы составляет 231719,31 руб., размер среднедневного заработка составляет 12142,50 руб. (2 780 631 руб. 74 руб./229.)
Таким образом размер выходного пособия за период с 17.01.2025 года по 16.02.2025 года должен составлять 254992,50 руб. исходя из расчета 21 день х 12142,50 руб., за период с 17.02.2025 года по 16 марта 2025 года размер выходного пособия должен составлять 254992,50 руб. (21х12142,50 ), а всего размер выходного пособия за два месяца составляет 509985 руб.
Истом также были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Данные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае количество дней неиспользованного отпуска составляет 8,48 дней, соответственно размер компенсации составляет 95018,40 руб. исходя из расчета 8,48 х 11205 руб.
Истец также просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве гарантированной работодателем материальной помощи в случае смерти близкого родственника. Истец просила взыскать с ответчика 50 000 руб., указывая, что 14.12.2024 года умер ее отец ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются документально.
Согласно приказу ответчика № 01/08-05а от 1.02.2022 года «Об утверждении льгот и компенсаций в Компании» - компания выплачивает материальную помощь в случае смерти близких родственников (родителей), а именно по 50000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 является отцом истца, что подтверждается документально.
В данном случае при наличии трудовых отношений ответчик гарантировал своим сотрудникам выплату материальной помощи в случае смерти близкого родственника. Учитывая, что увольнение истца является незаконным, то ответчик вправе была получить материальную помощь в случае смерти своего отца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материальной помощи в размере 50000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика бесспорен, поскольку указанные действия ответчика безусловно повлекли для истца определенные нравственные страдания.
Истец указывала, что испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, подобное увольнение является дискриминацией в сфере труда, истец была лишена положенного ей заработка в полном объеме, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается документально, в период спора истец потеряла близких родственников - родителей, что также сказалось на ее моральном состоянии, поскольку смерть близких родственников произошла в период ее незаконного увольнения и отяготило ее эмоциональное состояние, поскольку в этот период истец должна была отстаивать свои права, присутствовать на судебных заседаниях.
Истец указывала, что на протяжении всего времени, которое истец была трудоустроена у ответчика, она не имела никаких нареканий в своей работе, являлась дисциплинированным работником.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение, гарантированных Конституцией РФ прав истца на труд и его оплату, учитывая обстоятельства увольнения, длительный период отсутствия положенного заработка, учитывая, что истец не имела нареканий в своей работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которую суд, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным определить, с учетом характера и длительности физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, в сумме 75 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Дельрус-Центр» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменение основания увольнения и взыскании денежных средств –удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Дельрус-Центр» № 12 от 18 октября 2024 года о прекращении трудового договора с Городовой ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение с 16.01.2025 года по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Возложить на ООО «Дельрус-Центр» (ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении даты формулировки основания увольнения на увольнение с 16.01.2025 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
Взыскать с ООО «Дельрус-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 19.10.2024 года по 16.01.2025 года в размере 638 685 руб.; выходное пособие в связи с ликвидацией подразделения в размере 509 985 руб.; компенсацию материальной помощи в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2024 года по 16.01.2025 года в размере 95018,40 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
Взыскать с ООО «Дельрус-Центр» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 30937 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Устинова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.