Решение по делу № 2А-892/2023 от 17.03.2023 - о признании бездействия, решения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

к делу № 2а-892/2023 УИД 23RS0004-01-2023-000194-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «17» марта 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, представителя административного ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа, заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО3, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании бездействия, решения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании незаконным бездействия уполномоченных лиц администрации муниципального образования г-к. Анапа, выразившегося в ненаправлении копии решения главы муниципального образования г-к. Анапа о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки или отклонении предложения о внесении изменений в данные правила, о признании постановления главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 в части отклонения предложения ФИО1 о внесении изменений в правила землепользования и застройки незаконным, об обязании уполномоченных лиц администрации муниципального образования г-к. Анапа в течением месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть предложение ФИО1 о внесении изменений в карту градостроительного зонирования относительно земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), западнее (...), площадью 76 420+/- 2 418 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с приложенными документами в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, установив территориальную зону – СХ3.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения ФИО1 указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 (в ред. от 00.00.0000 000) земельный участок находится в территориальной зоне СХ1 «Зона сельскохозяйственного использования». Зона предназначена для ведения сельского хозяйства, в том числе для выращивания различных сельскохозяйственных культур, виноградарства.

В соответствии с информацией Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (...) от 00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 частично попадает в Перечень особо ценных земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный распоряжением главы администрации (...) от 00.00.0000 000-р, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 данный земельный участок включен в перечень земельных участков, использование которых не предусматривает выращивание виноградных насаждений.

Из заключения ООО МИП «АГРО-ИННОВАЦИЯ» следует, что земельный участок потенциально возможно использовать под многолетние насаждения на площади 1-1,1 га, что составляет 12-14% от его общей площади.

Также земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, в непосредственной близости от населенного пункта и жилых домов.

Административный истец полагает, что возделывание винограда на 86-88% площади земельного участка невозможно ввиду условий рельефа, а на оставшейся части земельного участка – 12-14% возделывание винограда не рекомендуется по причине наличия сервитутов и с учетом требования санитарных норм и правил.

Ввиду наличия значительных ограничений в использовании земельного участка ФИО1 обратился 00.00.0000 в администрацию муниципального образования г-к. Анапа с предложением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в части изменения территориальной зоны вышеуказанного земельного участка с зоны СХ1 на зону СХ3, так как данная зона предусматривает более распространенный перечень видов разрешенного использования и предоставит собственнику в полной мере использовать земельный участок по назначению.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 административному истцу сообщено, что его предложение будет рассмотрено на очередном заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа.

00.00.0000 представителем административного истца получено письмо заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 с приложением выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000, согласно которой рекомендовано отклонить предложение ФИО1 о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Решение комиссии мотивировано тем, что в соответствии с Генеральным планом городского округа г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000, земельный участок с кадастровым номером 000 отнесен к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий».

Административный истец полагает, что его предложение должно было быть рассмотрено в течение 25 дней (с 00.00.0000 – дата получения предложения до 00.00.0000), однако заседание комиссии состоялось с нарушением указанного срока.

Постановлением главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке предложение ФИО1 было отклонено, указанное постановление было получено административным истцом только 00.00.0000, то есть также с нарушением установленного законом срока.

ФИО1 полагает, что глава местной администрации не был связан рекомендациями комиссии по землепользованию и застройке, не учел доводы заявителя, фактические обстоятельства, представленные документы, в связи с чем принял неправомерное решение.

По мнению административного истца, действиями должностных лиц органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 000 фактически изъят из гражданского оборота, чем нарушены права ФИО1 на использование принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа и заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя административного ответчика и заинтересованного лица следует, что постановление от 00.00.0000 000 принято уполномоченным должностным лицом и в установленный срок, поскольку заключение комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа поступило главе местной администрации 00.00.0000.

Поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа г-к. Анапа и Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером 000 отнесен к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий», объективных оснований для изменения Правил землепользования и застройки в соответствии с предложением ФИО1 не имелось.

Инициатива физического лица о внесении изменений в Правила землепользования и застройки не может быть безусловной. При этом отсутствие у собственника интереса для использования земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования не является неэффективным использованием применительно к нормам ст. 33 Градостроительного кодекса РФ.

Административный истец не оспаривал Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа при приобретении земельного участка в собственность, знал или должен был знать об установленном виде его разрешенного использования, в том числе применительно к территориальной зоне СХ1.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ о внесении изменений в Правила землепользования и застройки не нарушает права и интересы собственника земельного участка.

Наличие законодательных запретов на осуществление строительства на землях сельскохозяйственных угодий не умаляет право собственности административного истца в отношении его земельного участка, поскольку последний вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком в том объеме, который предусмотрен федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ – (...).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 76 420+/- 2 418 кв. м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: (...), западнее (...). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 00.00.0000, запись регистрации 000.

В соответствии с информацией Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (...) от 00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 частично включен в Перечень особо ценных земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный распоряжением главы администрации (...) от 00.00.0000 000-р, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В информации также указано, что постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 данный земельный участок включен в перечень земельных участков, использование которых не предусматривает выращивание виноградных насаждений.

Данных о включении земельного участка в федеральный реестр виноградопригодных земель не имеется.

Согласно заключению ООО МИП «АГРО-ИННОВАЦИЯ» (2022 год, конкретная дата не указана) вышеуказанный земельный участок потенциально возможно использовать под многолетние насаждения на площади 1-1,1 га, что составляет 12-14% от его общей площади.

Также земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, в непосредственной близости от населенного пункта и жилых домов.

Возделывание винограда на 86-88% площади земельного участка невозможно ввиду условий рельефа, проведение мелиоративных мероприятий на данной площади экономически нецелесообразно, а на оставшейся части земельного участка – 12-14% возделывание винограда не рекомендуется по причине наличия сервитутов и с учетом требования санитарных норм и правил.

00.00.0000 административным истцом направлено в адрес главы муниципального образования г-к. Анапа заявление о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, в котором ФИО1 просил рассмотреть на заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа его предложение в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 000 с зоны СХ1 – «Зона сельскохозяйственного использования» на зону СХ3 – «Зона сельскохозяйственных предприятий».

В обоснование предложения указал, что использовать эффективно земельный участок не представляется возможным согласно видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны СХ1. При этом выращивание винограда на земельном участке невозможно в связи с непригодности почвы (86-88%), наличием ограничений и отсутствием целесообразности на остальной виноградопригодной площади (12-14%).

Каких-либо обоснований о невозможности и нецелесообразности использования земельного участка в соответствии с иными видами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной СХ1 (помимо выращивания винограда) предложение ФИО1 не содержало.

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 000 предложение поступило в орган местного самоуправления 00.00.0000.

В соответствии с письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО4 от 00.00.0000 000 ФИО1 сообщено, что его предложение будет рассмотрено на очередном заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа.

Согласно заключению комиссии от 00.00.0000 предложение ФИО1 отклонено, поскольку Генеральным планом городского округа г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000, земельный участок с кадастровым номером 000 отнесен к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий». Кроме того, на карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана на вышеуказанном земельном участке предусмотрено сооружение для защиты территории от затопления и подтопления (расчистка балки протяженность 1 325 кв. м.). В связи с изложенным, отнесение земельного участка к зоне сельскохозяйственных предприятий не представляется возможным.

00.00.0000 заместителем главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5 (председателем комиссии по землепользованию и застройке) административный истец проинформирован о решении комиссии, ему направлена выписка от 00.00.0000 из протокола заседания комиссии от 00.00.0000.

00.00.0000 заключение комиссии от 00.00.0000 поступило главе муниципального образования г-к. Анапа для принятия решения.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 отклонены предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования г-к. Анапа по основаниям, изложенным в заключении комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку оспариваемым действиям (бездействию) и решениям должностных лиц администрации муниципального образования г-к. Анапа при рассмотрении предложения ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, а также в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса РФФ комиссия по землепользованию и застройке в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что вышеуказанная комиссия в течение двадцати пяти дней должна подготовить соответствующее заключение, при этом срок его последующего направления главе местной администрации в законе не указан.

В связи с тем, что предложение ФИО1 поступило в орган местного самоуправления 00.00.0000, соответствующее решение комиссии должно было быть принято не позднее 00.00.0000 (00.00.0000 – выходной день).

Судом установлено, что 00.00.0000 административный истец был проинформирован о движении его заявления (предложения) и ему сообщено, что указанное предложение будет рассмотрено на очередном заседании комиссии.

Такое заседание состоялось 00.00.0000, предложение ФИО1 рассмотрено, по нему вынесено отрицательное заключение (рекомендации).

Суд полагает, что неправомерного бездействия уполномоченными должностными лицами органами местного самоуправления в данном случае не допущено, предложение административного истца рассмотрено на очередном заседании комиссии, при этом доказательств нарушений его прав и охраняемых законом интересов не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Заключение комиссии по землепользованию и застройки поступило главе муниципального образования г-к. Анапа 00.00.0000, решение им принято 09.02.2023г., то есть в установленный законом срок.

Относительно законности содержания постановления от 00.00.0000 000 в части причин отклонения предложения ФИО1 суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, следует, что п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Данные положения предусматривают необходимость соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений п. п. 2,5,6,7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с Генеральным планом городского округа г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013г. (в ред. от 00.00.0000 000) земельный участок с кадастровым номером 000 по функциональному зонированию относится к зоне сельскохозяйственных угодий, частично относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. В границах земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения (сооружение для защиты затопления и подтопления). Изложенное подтверждается картой функциональных зон генерального плана.

Таким образом, комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г-к. Анапа правомерно принято решение в виде рекомендации об отклонении предложения ФИО1 со ссылкой на положения Генерального плана городского округа г-к. Анапа, поскольку реализация данного предложения путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки не будет соответствовать Генеральному плану.

В свою очередь, главой муниципального образования г-к. Анапа в соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ учтены вышеуказанные рекомендации и правомерно принято решение об отклонении предложения ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.

Судом также установлено, что решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 000 относится к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются.

Таким образом, предложение ФИО1 об изменении в отношении принадлежащего ему земельного участка территориальной зоны СХ1 на зону СХ3 никоим образом не могло быть реализовано в связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки.

Предложение ФИО1 поступило в орган местного самоуправления 00.00.0000, на указанную дату вышеуказанные изменения в Правила землепользования и застройки были внесены и действовали.

При этом административный истец не лишен возможности оспорить Генеральный план городского округа г-к. Анапа, Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в последних редакциях) в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

С учетом изложенного, уточенные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 (паспорт 2813 000 от 00.00.0000) к администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>) о признании бездействия уполномоченных лиц незаконным, признании постановления главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 частично незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов