Апелляционное определение по делу № 33-13859/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-13859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО5, представителя третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Следственный изолятор № 5 ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленного требования указала, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 она признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании этого за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021, которое Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании данной статьи она была арестована 21.02.2020. По категориям ч. 4 ст. 160 УК РФ относится к «тяжким» преступлениям. Истец ссылается на то, что она была заключена под стражу в зале судебного заседания 21.02.2020, при вынесении приговора Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и только 20.07.2020 мера пресечения в отношении неё была отменена, согласно Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанный приговор был отменено и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 испытывала нравственные страдания на протяжении следствия, всего срока предварительного и судебного следствия, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя. Проведение следственных действий (обыски, выемки) на рабочем месте, по месту её проживания в сам день рождения её старшего сына и по месту проживания её пожилой матери, ввели её в стрессовое состояние. Утрата дней, в течение которых продолжались все эти процедуры, лишили её возможности жить и работать в обычном, привычном режиме и эта утрата невосполнима, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО2 Находясь в непривычных для себя условиях, испытала стрессовое состояние, испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следственных органов.

Так же просит принять во внимание её стрессовое состояние на протяжении всего периода содержания ФИО2 под стражей, который составил с 21.02.2020 по 20.07.2020. Во время нахождения в СИЗО-5 она подвергалась постоянному, ежедневному унижению: раздевание до гола, ежедневные личные обыски в камерах. В камере было холодно и она была вынуждена спать в верхней одежде. В СИЗО-5 имеется магазин, в котором продавались фрукты и овощи, однако данные продукты ей ни разу не продавались и не передавались, не смотря на то, что она их заказывала постоянно. Кроме того, после освобождения ей стало известно, что на её счет поступали денежные средства от ее родственников, однако сотрудники СИЗО ей поясняли, что на счете указанных денежных средств нет, по причине отсутствия в камерах холодильников она была лишена возможности употреблять молочные и кисломолочные продукты, фрукты, в связи с чем она не получала витамины. При содержании в СИЗО – 6 она в свой адрес от сотрудников слышала постоянную грубость и хамство. Более того, следователь объявлял ФИО2 в розыск, несмотря на то, что она не скрывалась и в этот период времени приходила на прием к его непосредственному руководителю с письменными жалобами на систематическое нарушение её законных прав, при этом проходила мимо кабинета следователя ( / / )17. и через дежурную часть, где у нее проверяли удостоверяющие личность документы. Нервное напряжение привело к проблемам в семье, так <дата> между ФИО2 и ( / / )10 брак был расторгнут. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на её психологическом здоровье.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 изменить, увеличив размер взысканной компенсации, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не мотивировано.

Прокурором г. В.Пышмы представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили изменить, представители ответчика, третьих лиц, полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу ст. ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого – прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого – прекращение уголовного преследования.

Истцом были приведены доводы о нарушении условий её содержания в СИЗО-5, СИЗО-6, однако соответствующие исковые требования ФИО2 не были предъявлены, не смотря на то, что все представители указанных учреждений участвовали в судебном процесс. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Разрешая требования истца к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Из представленных материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя отдела №12 СУ МВД России по г. Екатеринбургу 19.11.2016 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 ФИО2 была осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы, взята под стражу из зала суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.07.2020 приговор суда был отменен, мера пресечения в отношении ФИО2 отменена, из под стражи она была освобождена.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в целом составила период с 19.11.2016 по 21.05.2021, то есть 4 года и 5 месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления обвинения <дата> с ФИО2 ее супруг ( / / )10 расторг брак.

Кроме того, у нее на иждивении находилась дочь – ( / / )11, <дата> года рождения, обучение на платной основе которой в ... полностью производилось за счет ФИО2

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ФИО2 имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Судом установлено, что при проведении предварительного следствия и уголовного судопроизводства ФИО2 находилась в постоянном напряжении, страхе, угроз давления. Ей приходилось писать жалобы, искать доказательственную базу, чтобы доказать свою невиновность и непричастность к данному уголовному делу.

В результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что она являлась подозреваемой, затем обвиняемой в совершении тяжкого преступления, которого не совершала. Она испытывала чувство страха за себя, за свою семью, чувство безысходности и подавленности. Она не видела на протяжении пяти месяцев своих детей и близких родственников, переживала за них.

Таким образом, очевидно, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу ФИО2 был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени расследования уголовного дела она испытывала психологический стресс, переживая в связи с возможным осуждением её за преступление, которое она не совершала.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушили ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилом помещении истца и жилом помещении её матери пожилого возраста, неправомерность указанных действий, а также то, что согласно пояснениям самой истицы, она претерпела нравственные страдания по поводу осуществления обыска в сам день рождения ее сына, что привело к нарушению её личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

В материалах дела имеется ответ из ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, согласно которому ФИО2, <дата> года рождения, находилась под медицинским наблюдением в здравпункте филиала «Медицинская часть № 16» МСЧ-66 с диагнозом: .... Ранее с 21.02.2020 и до прибытия в СИЗО-6 ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, находилась под медицинским наблюдением a филиале «Медицинская часть №9» МСЧ-66. Перечень медицинской помощи за период нахождения в СИЗО-5: -22.02.2020-медицинский осмотр при поступлении, диагноз: ...; - 23.02.2020-..., заключение: ...; - 25.02.2020 - ..., заключение: ...; - 25.02.2020 - осмотр врачом - ..., диагноз: .... Рекомендовано: ...; - 25.02.2020 – ..., заключение: ...; - 27.02.2020 – анализ ..., заключение: ...; - 27.02.2020 – анализ ..., заключение: ...; - 27.02.22020 – ..., заключение: ...; - 28.02.2020-анализ ..., заключение: ...; - 03.03.2020 – ..., заключение: ...; - 06.03.2020- осмотрена врачом - ..., диагноз: ..., назначено лечение: ...; - 11.03.2020 – осмотрена врачом- ..., диагноз: ...; - 15.03\2020-обратилась с жалобами на боли в спине, осмотрена фельдшером, диагноз: .... Выписано разрешение на второй матрас; - 21.03.2020 – поставлена на диспансерный учет с диагнозом: ...; - 21\03\2020- ознакомлена с результатами анализов; - 26.03.2020- повторный осмотр врача - ..., диагноз: ..., рекомендовано: продолжать лечение; -26.04.2020 – обратилась с жалобами на головную боль, назначено лечение: ...; - 28.04.2020 – медицинский осмотр, диагноз: .... лечение: ...; - 28.04.2020-выдано из личных медикаментов 2 таблетки ...; 02.05.2020- выдано на руки 3 таблетки ...; - 07.05.2020- осмотрена врачом- ..., диагноз: .... Назначено лечение: .... За период нахождения ФИО2 в СИЗО-6 обращений за медицинской помощью зарегистрировано не было. По прибытию ФИО2 была осмотрена врачом. 21.07.2020 ФИО2 освобождена из СИЗО-6 в удовлетворительном состоянии здоровья. На момент освобождения жалоб не предъявляла, в оказании неотложной медицинской помощи не нуждалась. Медицинская помощь и лечение ФИО2 было оказано в полном объеме, в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Как установил суд, из всех указанных ФИО2 заболеваний в период нахождения под стражей в причинно-следственной связи они не находятся, поскольку истцом не представлено суду доказательства их возникновения именно в указанный период, а также необходимо учитывать, что когда организм находится в постоянном нервном напряжении, спазм возникает во всей системе органов, что неизбежно приводит к ухудшению самочувствия. На основании изложенного, суд не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния его здоровья именно в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств этому ФИО2 не предоставлено.

Также суд не согласился с доводами ФИО2 о негативном влиянии уголовного преследования не ее деловую репутацию, поскольку не были представлены соответствующие доказательства.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд посчитал основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Указанное свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются характер и объем нравственных страданий, которые претерпела ФИО2, степень нарушения её прав в результате незаконного уголовного преследования, длительность необоснованного уголовного преследования, в частности, срок в течении которого в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проведение обыска в жилище истца, проведение допросов с участием ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, тяжесть статьи, по которой обвинялась истец, срок в течении которого длилось расследование уголовного дела в отношении истца, возраст истца, наличие у нее на иждивении дочери, <дата> года рождения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственных страданиям и переживаниям. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера морального вреда в сумме 200000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, поскольку он несоразмерен фактическим обстоятельствам дела.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе то, что на основании приговора истец находилась под стражей с 21.02.2020 по 20.07.2020 (150 дней), продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в целом составила период с 19.11.2016 по 21.05.2021, то есть 4 года и 5 месяцев, проведение обыска в жилище истца, проведение допросов с участием ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, тяжесть статьи, по которой обвинялась истец, условия содержания её под стражей в СИЗО -5, СИЗО-6, индивидуальные особенности личности истца, наличие у нее на иждивении дочери, <дата> года рождения, отсутствие судимостей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в качестве компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.

Доводы истца о перенесенных физических страданиях в виде ухудшения здоровья подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства в виде медицинских документов, подтверждающих факт наличия в спорный период какого-либо заболевания либо физического недуга, обращения за медицинской помощью в связи с заболеваниями, указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

ФИО1