Дело № 2-50/2023
22RS0069-01-2022-001632-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Томилиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 Д.В., в котором просил взыскать причиненный ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-01 час на проезжей части автодороги <адрес> в размере 336000 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-01 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № со стороны <адрес> в сторону автодороги Р-256. Двигался со скоростью около 90 км/час, так как дорога была скользкой. На повороте автомобиль ФИО1 В.Ю. занесло, развернуло и ударило о металлическое ограждение дороги, после чего автомобиль остановился. ФИО1 В.Ю. включил на автомобиле аварийную сигнализацию, взял из автомобиля знак аварийной остановки и вышел из машины, чтобы установить знак аварийной остановки и оценить повреждения автомобиля. После того, как ФИО1 В.Ю. вышел из автомобиля, он увидел, что к его автомобилю в попутном направлении приближается другой автомобиль – ФИО2 рег. знак № под управлением водителя ФИО2 Д.В.. Так как дорожное покрытие было скользким, приближающийся автомобиль остановиться не смог и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В.Ю. составляет, с учетом скрытых повреждений, 336000 рублей, стоимость проведения экспертного заключения составляет 7800 руб.. Кроме того, ФИО1 В.Ю. понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки своего автомобиля в размере 8000 руб.. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 Д.В. на момент ДТП не была застрахована, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил возместить причиненный ущерб с ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. Ответчик в суд не явился, извещен, представил возражения на иск.
От третьего лица ООО «СК «Согласие», не явившегося в судебное заседание, поступил письменный отзыв.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-01 часов ФИО1 В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Двигался со скоростью около 90 км/час, не учитывая того обстоятельства, что дорога была скользкой и выбранная им скорость не соответствует дорожным и метеорологическим условиям. На повороте автомобиль ФИО1 В.Ю. занесло, развернуло и ударило о металлическое ограждение дороги, после чего автомобиль остановился.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы с дополнением, в результате первоначального контакта с дорожным ограждением, после состоявшейся ударной нагрузки наступила полная гибель транспортного средства Тойота ФИО1. Стоимость годных остатков, с учетом округления, составила 31300 рублей.
Указанный вывод подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, сторонами не опровергнут, поэтому он принимается судом во внимание при принятии решения.
После остановки автомобиля ФИО1 В.Ю., согласно его первичным пояснениям, включил на автомобиле аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, как по его полосе приближается автомобиль ФИО2 рег. знак № под управлением водителя ФИО2 Д.В.. Так как дорожное покрытие было скользким, приближающийся автомобиль остановиться не смог и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. При этом истец был вынужден отпрыгнуть за металлическое ограждение, повредив ногу. Как следует из первоначальных объяснений водителя ФИО2 Д.В., он двигался на автомобиле ФИО2 со скоростью 40-50 км/час, поскольку дорога была скользкой. После плавного поворота на своей полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, он увидел автомобиль Тойота ФИО1 без включенных световых приборов и начал торможение, одновременно пытаясь уйти от столкновения, несмотря на это, произошло столкновение транспортных средств по касательной траектории, при этом водитель автомобиля Тойота, находящимся на проезжей части без светоотражающего жилета, успел отпрыгнуть за ограждение.
Таким образом, оба водителя в первоначальных показаниях описывают ситуацию происшествия объективно, поясняя, что водитель ФИО1 В.Ю. после первого ДТП находился на проезжей части без светоотражающего жилета, знака аварийной остановки им не было выставлено по причине, того, что второе ДТП произошло сразу же после первого и ФИО1 В.Ю. успел только обойти принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО6, постановлениями по делу об административном правонарушении соответствует схеме, протоколу осмотра места происшествия.
Что касается доводов истца о включении аварийной сигнализации после ДТП с металлическим ограждением, (как в судебном заседании пояснил истец, он включил оставшийся один передний фонарь), то суд не принимает их во внимание, поскольку такой сигнал не информирует других водителей об аварийной ситуации на дороге. Кроме того, показания об этом истцом на месте происшествия не давались, а согласно заключению эксперта после контакта с металлическим ограждением все световые приборы автомобиля <данные изъяты> в передней части, которая была обращена к ответчику, были не исправны.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,2.3.4,7.1,7.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при движении по участку проезжей части с присутствием гололедных явлений, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), со скоростью 80-100 км/час, следовало учитывать особенности состояния дорожных и метерологических условий, с учетом видимости относительно направления движения управляемого им автомобиля, обеспечив тем самым контроль за скоростью автомобиля, чтобы при необходимости снизить скорость, либо произвести своевременную остановку управляемого им транспортного автомобиля при обнаружении опасной дорожной ситуации.
При внезапном изменении направления движения автомобиля (заносе), повлекшего за собой механический контакт автомобиля с металлическим ограждением, расположенном на правой обочине проезжей части, водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо было принять меры безопасности, информируя других участников движения об аварийной остановке транспортного средства. В соответствии с п 2.3.4 Правил дорожного движения РФ, водитель в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014 и в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 должны были регламентироваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно письменному заключению эксперта, действия водителя ФИО2 Д.В. соответствовали указанному выше пункту Правил.
Однако вывод о соответствии действий водителя ФИО2 Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, экспертом сделан не обоснованно, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что если бы ФИО1 В.Ю. успел выставить знак аварийной остановки на расстояние 30 метров, то водитель ФИО2 Д.В. мог бы его увидеть на расстоянии 30 метров. Таким образом, с момента обнаружения опасности для движения водитель автомобиля ФИО2 должен иметь резерв расстояния 60 метров, чтобы успеть полностью остановиться и избежать столкновения транспортных средств. Однако, в условиях гололедных явлений, при скорости 40 км/час остановочный путь автомобиля ФИО2 составит 78,3 км/час, а при скорости 50 км/час – 117,5 км/час. То есть выбранная водителем ФИО2 Д.В. скорость движения не соответствовала требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Именно данное нарушение суд считает состоящим в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота ФИО1.
То, что ФИО1 В.Ю. не надел жилет со световозвращающими элементами, не состоит в причинной связи с причинением материального ущерба, поскольку сам ФИО1 В.Ю. от контакта с автомобилем ФИО2 ДТП не пострадал. Отсутствие аварийной сигнализации не может быть вменено в нарушение ФИО1 В.Ю., поскольку он не имел возможности ее включить из-за первого ДТП, после чего движение на автомобиле не осуществлял. Знак аварийной остановки ФИО1 В.Ю. не успел выставить, поскольку второе ДТП произошло сразу же после первого, что следует из первичных объяснений обоих водителей. Даже если бы ФИО1 В.Ю. удалось выставить знак аварийной остановки на расстояние, регламентируемое Правилами дорожного движения, избежать повреждений транспортных средств не удалось бы, поскольку остановочный путь автомобиля ФИО2 в любом случае превышает расстояние, с которого водитель ФИО2 Д.В. мог бы предпринять меры к остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения.
Учитывая изложенное, суд считает виновным в ДТП только водителя ФИО2 Д.В. и взыскивает с него причиненный ущерб в размере 7100 руб., который рассчитан экспертом ФИО6 автотовароведческой части экспертизы с дополнением и в судебном заседании как разница между стоимостью годных остатков автомобиля после первого и второго ДТП (31300 руб. – 24200 руб.). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку полная гибель автомобиля наступила уже после первого ДТП, в результате второго ДТП с автомобилем ФИО2 размер ущерба был увеличен.
Заключение эксперта в этой части является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в его заинтересованности не имеется.
При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 Д.В. не была застрахована, он привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 2%, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований: расходы по оценке ущерба в размере 156 руб., расходы по госпошлине в размере 134,36 руб..
По ходатайству ответчика суд взыскивает с ФИО1 В.Ю. в пользу ФИО2 Д.В. понесенные им расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано - в размере 33320 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО3, водительское удостоверение № сумму ущерба в размере 7100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 156 руб., расходы по госпошлине в размере 134,36 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать
Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение № в пользу ФИО4 паспорт № расходы за производство судебной экспертизы в размере 33320 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: О.В. Филиппова