Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым приговор в части оправдания по предъявленному обвинению оставлен без изменения. В результате предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, которое длилось на протяжении 4 лет, жила в условиях длительной психотравмирующей ситуации, поскольку санкция ч.2 ст. 292 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до 4-ех лет. Незаконное и необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Рябчиков М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Конорева О.Н. в судебном заседании считает что требования истца являются законными и обоснованными, однако размер взыскиваемого морального вреда завышен, просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица Следственное управление следственного комитета РФ по РБ, Следственный отдел по городу Стерлитамак, Следователь Следственного отдела по городу Стерлитамак ФИО2, Следственное управление следственного комитете РФ по РБ, следователь по особо важным делам ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала суду, что истец ФИО1 является ее мама, на протяжении всего времени что длилось уголовное преследование ее мама испытывала нравственные страдания, потеряла работу, им пришлось переехать жить в другой район <адрес>, также все освещалось в средствах массовой информации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такой порядок установлен главой 18 УПК, а именно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;… В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ, другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами данного дела, материалами уголовного дела, приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признано за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 поч.2 ст. 292 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до 4-ех лет.

ДД.ММ.ГГГГ.следователем СО по <адрес> СУ СК РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

На жалобу адвоката Ипполитовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РБ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, счет постановление законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, являющаяся мерой пресечения, ограничивающей конституционные права на свободу передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в помещении ТО Роспотребнадзора в <адрес>, в ходе которого была произведена выемка документации.

Кроме того, запрашивалась и осматривалась детализация телефонных соединений.

В ходе предварительного расследования сотрудниками Следственного комитета неоднократно допрашивались должностные лица Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, в связи с чем ставился вопрос об увольнении истца.

Довод истца о том, что в ходе предварительного и судебного следствия она жила в условиях психотравмирующей ситуации, нравственно переживала по поводу результатов следствия, нашел свое подтверждение.

Установлено, что ФИО5 подвергалась гонениям, оскорблениям, унижению» со стороны своих коллег, неприятные обсуждения о ней в коллективе, учениками, их родителями, которые привели к ухудшению внутреннего самочувствия истца, сильной психологической подавленности, моральным и нравственным переживаниям.

В судебном заседании также установлено, что средствами массовой информации освещалось выше указанное преступление, как на телевидении, так и в сети интернет.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесение оправдательного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконности уголовного преследования и о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избранием в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены её личные неимущественные права - достоинство личности, затронуты её честь и доброе имя, конституционное право на свободу передвижения, тем самым причинен моральный вред.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу в части обвинения ФИО1 требования разумности и справедливости, примененные ей меры процессуального принуждения (подписка о невыезде), публичный характер трудовой деятельности истца, подрыв ее авторитета как педагога, ее индивидуальные особенности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, так как его причинение объективно обусловлено. В связи с чем доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных им негативных последствиях в результате уголовного преследования, моральных страданиях, суд считает несостоятельными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, публичного характера профессиональной деятельности истца, степени её физических и нравственных страданий, перенесенных в ходе производства по делу, её индивидуальных особенностей; и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.В.Кулясова