Судья Москвин К.А. Дело № 33-26710 \2023
50RS0031-01-2020-014805-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, как лица не привлеченного к участию в деле
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 рублей, процентов за период с 03.07.2017г. по 29.02.2019г. в сумме 1 917 046,49 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве согласился с исковыми требованиями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 8 000 000 рублей, проценты в сумме 1 917 046,49 рублей, а всего 9 917 046 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая свои права как кредитора ФИО3, нарушенными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился ФИО1, его представитель, представители ФИО2 и представитель ФИО3
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 г. возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ответчика. Определением арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года принято заявление ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело № А41-10225\22.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пункта 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РПФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченном к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Как следует из абзаца 4 пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.
Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 конкурсным кредитором должника ФИО3 не является. В рамках дела о банкротстве указанная сделка не оспаривается.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывается, что нарушены его права обжалуемым решение, однако доказательств того, что он является конкурсным кредитором, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1, лица не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи