Дело № 2-4956/2022
УИД 31RS0016-01-2022-006470-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 августа 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей
Установил :
ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании оплаты работ согласно заказ-наряду № от 05.02 2022 г. в размере 18700 рублей, убытки, причиненные вследствие выполнения некачественного ремонта транспортного средства в размере 301029 рублей., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50%, расходы на экспертизу 30600 рублей. Мотивировано тем, что 5 февраля 2022 года истец обратился к ответчику (СТО «АвтоМоллБелгородский») с целью технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля РЕНО Меган Сценик госрег. Т390МВ31, в связи с проблемами в работе двигателя, отсутствия тяги. ИП ФИО3 были осуществлены ремонтные работы согласно заказ-наряд от 5 февраля 2022 года стоимостью 18700 рублей. Через 700 км. после ремонта 19 февраля 2022 года автомобиль вышел из строя. Осмотр автомобиля, связанный с поломкой состоялся 23 марта 2022 года на территории СТО «АвтоМоллБелгородский» с участием эксперта со стороны истца ООО «ЭКЦ Оптима» ФИО4 В заключении эксперта выявлены недостатки: прогар выпускного клапана цилиндра № 4, точечные механические повреждения ударного характера, впускного клапана цилиндра № 4, ГБЦ – прогар седла выпускного клапана цилиндра № 4, механические повреждения ударного характера камеры сгорания цилиндра № 4, поршень цилиндра № 4 – оплавление и разрушение днища поршня и маслосъемных колец, поршень цилиндра № 3 – точечные механические повреждения ударного характера, поршень цилиндра № 2 – точечные механические повреждения ударного характера, поршень цилиндра № 1 – точечные механические повреждения ударного характера, блок цилиндров – задиры и наплавления металла в 4-м цилиндре. Эксперт считал, что причиной повреждения двигателя и ухода его «в разнос» стал прогар выпускного клапана 4-го цилиндра, который ранее не был выявлен и диагностирован сотрудниками СТО «АвтоМоллБелгородский» в период обслуживания автомобиля при обращениях ФИО2, а также при проведении рекомендованных после ремонта турбины техцентром «Турбо-Тех» регламентных ремонтно-диагностических работ при установке турбины. Исходя из анализа истории технического обслуживания автомобиля, прогар возник в период с 2016 по 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта 301029 рублей. Правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», что дает право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Претензию ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца подержал иск.
Ответчик не явилась, возражение на иск не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги);
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2022 года ФИО2 заказ у ИП ФИО3 (АвтоМолл Белгородский) ремонтные работы для своего автомобиля РЕНО Меган Сценик госрег. Т390МВ31, 2007 г.в.
Согласно заказ-наряду № от 05.02 2022 г. были выполнены автотехнические работы на сумму 35830 рублей, из которых, непосредственно работы 18700 рублей, запасные части 17130 рублей (лд.7-8). Заказ-наряд оплачен, о чем имеется на нем отметка.
Доводы истца о том, что через 700 км. после ремонта, 19 февраля 2022 года автомобиль вышел из строя, ответчиком не оспорены.
По инициативе ФИО2 23 марта 2022 года на территории АТЦ «АвтоМоллБелгородский» экспертом ООО «ЭКЦ Оптима» ФИО4 произведен осмотр автомобиля, в связи с его поломкой.
23 мая 2022 года им составлено заключение специалиста №. Из заключения следует, что двигатель автомобиля имеет следующие повреждения:
прогар выпускного клапана цилиндра №,
точечные механические повреждения ударного характера, впускного клапана цилиндра №,
ГБЦ – прогар седла выпускного клапана цилиндра №,
механические повреждения ударного характера камеры сгорания цилиндра №,
поршень цилиндра № – оплавление и разрушение днища поршня и маслосъемных колец,
поршень цилиндра № – точечные механические повреждения ударного характера,
поршень цилиндра № – точечные механические повреждения ударного характера,
поршень цилиндра № – точечные механические повреждения ударного характера, блок цилиндров – задиры и наплавления металла в 4-м цилиндре.
Причиной повреждения двигателя и ухода его «в разнос» стал прогар выпускного клапана 4-го цилиндра, который ранее не был выявлен и диагностирован сотрудниками СТО «АвтоМоллБелгородский» в период обслуживания автомобиля при обращениях ФИО2, а также при проведении рекомендованных после ремонта турбины техцентром «Турбо-Тех» регламентных ремонтно-диагностических работ при установке турбины.
Стоимость восстановительного ремонта 301029 рублей.
Истец, в подтверждение возникновения прогара выпускного клапана 4-го цилиндра в период с 2016 по 2019 года, приложил к иску историю технического обслуживания автомобиля РЕНО Меган Сценик госрег. Т390МВ31, 2007 г.в. (лд.24-35).
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим оказанием услуг технического обслуживания и ремонта указанного транспортного средства, выразившегося в не выявлении своевременно прогара клапана 4-го цилиндра, и негативным последствием в виде повреждения двигателя и ухода в разнос, требующего проведение восстановительного ремонта стоимостью 301029 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд обязывает ответчика возместить истцу убытки в полном объеме: уплаченную стоимость работ по заказ-наряду № от 05.02 2022 г. в размере 18700 рублей, убытки, в виде необходимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 301029 рублей.
На основании статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установлением в ходе судебного разбирательства нарушения прав потребителя ФИО2 и неудовлетворения исполнителем его требований по претензии от 24 мая 2022 года в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 162364 рубля 50 коп. (18700 + 301029 +5000).
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд обязывает ответчика выплатить истцу расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 30600 рублей, а также в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину в размере 6697 рублей 29 коп. ( 6397 рублей 29 коп. + 300 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3, оплаченные работы по заказ-наряду № от 05.02 2022 г. в размере 18700 рублей, убытки, причиненные вследствие выполнения некачественного ремонта транспортного средства в размере 301029 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 162364 рубля 50 коп., расходы на экспертизу 30600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину в размере 6697 рублей 29 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Решение30.09.2022