УИД № 62RS0004-01-2022-003456-93 Дело № 2-553/2023 (2-3163/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Антарес» - ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Антарес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 06 июля 2018 года о взыскании задолженности с ФИО6 по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, в пользу ООО «Антарес» денежных средств в размере 386 938 рублей 13 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 исполнительное производство № от 06 июля 2018 года окончено 23 ноября 2020 года по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Как стало известно взыскателю, должник ФИО1 произвел отчуждение принадлежащих ему двух транспортных средств третьим лицам, а именно: 23 октября 2018 года ФИО1 продал согласно договору купли-продажи принадлежащий ему легковой автомобиль <...> за 110 000 рублей; 13 июля 2019 года продал согласно договору купли-продажи принадлежащий ему легковой автомобиль <...> за 150 000 рублей. Отчуждение принадлежащего должнику имущества стало возможным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не были произведены в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: не был направлен запрос в регистрирующий орган и не получены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в связи с чем, она не совершила действий по наложению на них ареста, обращения на них взыскания и передачи их для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО «Антарес». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 был нарушен установленный ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 позволило должнику произвести отчуждение, принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности принудительного исполнения судебного решения и, как следствие, существо нарушило права взыскателя на получение присужденного судом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2022 года по делу № 2а-1797/2022 об удовлетворении административного иска ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу 260 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5800 рублей.

С учетом замены ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России определением суда от 12 декабря 2022 года, истец окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 260 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Антарес» - ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец включен в реестр кредиторов ФИО6 В период нахождения на исполнении спорного исполнительного производства в отношении ФИО6 также было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем в случае обращения взыскания на имущество должника и его реализации, денежные средства могли быть распределены между несколькими взыскателями.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указало, что в случае удовлетворения исковых требований сумма вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что против заявленных требований не возражает.

Третьи лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО8, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 06 июля 2018 года на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Антарес» денежных средств в размере 319 590 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 23 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось, таким образом, судебный приказ не исполнен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом действий, а именно в не направлении запроса в регистрирующий орган УГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также в не совершении действий по обращению на них взыскания и передачи их для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО «Антарес».

Указанным решением суда установлено, что автомобиль № были отчуждены должником ФИО6 в период осуществления исполнительного производства, 22 ноября 2018 года и 23 июля 2019 года.

Как следует из письма Финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 от 15 апреля 2022 года согласно договору купли-продажи от 13 июля 2019 года автомобиль <...> продан за 150 000 рублей. В справке об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 03 июля 2019 года, рыночная стоимость данного автомобиля составляла 145 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 23 октября 2018 года автомобиль <...> был продан за 110 000 рублей. В справке об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 01 октября 2018 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 104 960 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Неисполнение судебного приказа вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в орган УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что способствовало распоряжению транспортными средствами должником не в интересах взыскателя.

Доводы ответчика о том, что истец включен в реестр кредиторов ФИО6, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 07 апреля 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. Указанным определением заявление ООО «Антарес» о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Кроме того как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения реализации имущества ФИО6 в период с 08 июня 2021 года по 27 сентября 2022 года восстановление платежеспособности ФИО6 невозможно.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения на исполнении спорного исполнительного производства в отношении ФИО6 также было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем в случае обращения взыскания на имущество должника и его реализации, денежные средства могли быть распределены между несколькими взыскателями, являются несостоятельными.

Сведений о том, что банком предъявлялись какие-либо требования в отношении отчужденных транспортных средств в материалы дела не представлено, кроме того данные исполнительные производства в отношении ФИО6 сводными не являлись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец определяет их размер исходя из стоимости отчужденных транспортных средств по договорам купли-продажи <...>).

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым определить размер убытков исходя из рыночной стоимости отчужденных автомобилей на основании письма Финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 от 15 апреля 2022 года. Из указанного письма следует, что согласно справке об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 03 июля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля <...> составляла 145 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 01 октября 2018 года составляла 104 960 рублей.

Поскольку иного размера рыночной стоимости указанных автомобилей сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не просили, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в размере 249 960 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2022 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антарес» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Антарес» в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 249 960 (двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья//подпись/ И.А. Гущина