Дело №12-148/2023
11RS0005-01-2023-004278-29
РЕШЕНИЕ
РК, <...> июля 2023г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 21 июня 2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Должностным лицом принято указанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С данными постановлением не согласен, поскольку требования ПДД не нарушал. Второй водитель (ФИО2) действовал в нарушении ПДД, поскольку начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, обнаружив опасность впереди движущегося автомобиля, попытался вернуться на свою полосу и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением заявителя. Просит отменить постановление.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, приведя в обоснование своих требований изложенные в жалобе доводы.
ФИО2 в судебном заседании полагает доводы жалобы не обоснованными. Пояснил, что требования ПДД он не нарушал, маневр обгона не совершал.
Старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО3 полагает вину ФИО1 установленной. Дополнил, что знак «Сужение дороги» действует до перекрестка с ул. Бушуева, в дальнейшем водители продолжали двигаться в пределах одной полосы, при этом водитель ФИО2 двигался впереди, обгон не совершал. Видеозапись и локализация повреждений свидетельствует о том, что удар первоначально пришелся в правую переднюю часть автомобиля ФИО2 и левую переднюю часть автомобиля ФИО1 на видеозаписи видно, что именно водитель ФИО1 начал смещение влево, пояснял при разборе ситуации, что двигался посредине полосы и намеревался дальше ехать в п. Дальний.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 20.06.2023г. примерно в 15.25 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «ИЖ-2717», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1
При этом из материалов дела, пояснений водителей следует, что автомобиль «Тойота» и автомобиль «ИЖ» двигались в пределах одной полосы движения, автомобиль «Тойота» располагался слева (двигался вдоль разметки 1.1), автомобиль «ИЖ» двигался позади указанного автомобиля и располагался посредине полосы для движения.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя права и задняя правая дверь, заднее правое крыло, автомобиль «ИЖ», государственный регистрационный знак .... получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер.
Локализация повреждений транспортных средств подтверждает пояснения водителей о расположении транспортных средств.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 21 июня 2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом его действия квалифицированы как нарушение требований п. 8.4 ПДД.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В материалах дела имеются видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и движения предшествующего ему. Из содержания представленной видеозаписи автомобильного регистратора автомобиля «Тойота» видно, что ДТП произошло на ул. Бушуева после проезда перекрестка ул. Машиностроителей-ул. Севастопольская с установленным светофорным объектом в сторону перекрестка с круговым движением. После указанного перекрестка проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, разделенные прерывистой разметкой. После проезда указанного перекрестка водитель автомобиля «Тойота» занял левую полосу, а водитель автомобиля «ИЖ» двигался в правой полосе. Водители транспортных средств, в дальнейшем, продолжили свое движение и в месте, где отсутствовала разделительная разметка в пределах одной полосы движения, при этом автомобиль «Тойота» двигался слева возле сплошной разделительной разметки 1.1, а водитель автомобиля «ИЖ» двигался позади указанного транспортного средства и располагался посредине полосы для движения. Находясь в пределах одной полосы движения, водитель автомобиля «ИЖ» сместил свой автомобиль в левую сторону, ближе к средине проезжей части и в этот момент произошел наезд передней частью автомобиля под управлением ФИО1 в переднюю правую часть автомобиля «Тойота» под управлением ФИО2 Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что не совершал маневр и не осуществлял перестроение, не соответствует действительности, поскольку он переместился в сторону левого края проезжей части, то есть фактически со второго ряда переместился в первый ряд (условно) в пределах одной полосы движения.
Доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 совершал маневр обгона в нарушение требований ПДД, опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.
Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ обгонял автомобиль под управлением ФИО1, в деле не содержится; исследованный фото и видеоматериал не позволяет прийти к такому выводу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, другими материалами.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Процессуальных нарушений по делу неустановленно.
Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 21 июня 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Судья В.И. Утянский