УИД 74RS0025-01-2022-001880-13

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 20 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просил признать договор дарения автомобиля Тойота Королла VIN <***>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиками недействительным. Взыскать со ФИО3. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб., путем обязания ФИО3 перечислить указанные денежные средства на депозит Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 21 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного автомобиля. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, носит мнимый характер, цель сделки– исключить возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства. Обязанность по погашению задолженности ФИО2 не выполняет, действий по погашению долга не предпринимает. Реализация имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила взыскать с ответчиков денежные средства, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо, автомобиль попал в ДТП и снят с учета. К собственнику автомобиля претензий не имеется.

Ответчик ФИО2 и его ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 марта 2023 года, заявленные требования не признали.

ФИО2 пояснил, что автомобиль изначально приобретался для сына, он им пользовался, ремонтировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО6 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, судебные пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Челябинской области – ФИО8, ООО «Автогарантия», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлжащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года по делу № А76-28606/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАКО», признан недействительной сделкой договор купли-продажи №22/2017 от 22 февраля 2017 года, заключенный между ООО «БАКО» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 800000 руб. (л.д. 15).

Конкурсным управляющим ООО «БАКО» ФИО10 право требования выставлено на торги, по результатам которых с ФИО1 14 сентября 2020 года заключен договор уступки права требования. Определением от 30 ноября 2020 года произведена замена кредитора с ООО «БАКО» на ФИО1 (л.д.17-18)

04 октября 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 030353733 от 05 сентября 2019 года, выданного по делу № А76-28606/2017, Красноармейским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36200/19/74048- ИП.

Также установлено, что 21 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства Тойота Королла №, государственный регистрационный знак №. Договор дарения прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 08 января 2021 г. спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО9 Сведения о регистрации в органах ГИБДД отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД, представленных на запрос суда, договора №Ф1612 от 19 июня 2021 года, между ООО «Автогарантия» и ФИО7, собственником автомобиля Тойота Королла VIN <***>, государственный регистрационный знак № с 16 июля 2021 года являлся ФИО7

Заявляя требования о признании договора дарения мнимой сделкой, истец ссылается на наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 и на то, что данная сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанность. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из представленных доказательств, договор дарения от 11 сентября 2019 года подписан ФИО2 и ФИО3 21 сентября 2019 года на основании заявления ФИО3 была произведена регистрация транспортного средства Тойота Королла, г/н № (л.д. 178-181). ФИО3, как собственником автомобиля оформлялись полиса ОСАГО (л.д. 81-82). В материалы дела представлены копии заказ-нарядов за период с мая 2019 года по января 2020 года на ремонт транспортного средства, заказчиком указан ФИО3 (л.д. 205-207). Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение).

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля в июне 2019 года стал ФИО7 по договору купли-продажи с ООО «Автогарантия».

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании от 23 января 2023 года, автомобиль был приобретен в июне 2019 года и поставлен на учет в органах ГИББД. Проблем с постановкой на учет не было. В настоящее время автомобиль снят с учета, поскольку был сильно поврежден в ДТП.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, следует, что каких-либо требований к ФИО7 не имеется.

Также из представленных доказательств уставлено, что к моменту заключения спорного договора 19 сентября 2019 года под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиками договора не имелось. Исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено уже после заключения оспариваемой сделки, а именно, 04 октября 2019 года.

Наличие долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и по мотиву мнимости сделки, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от 19 сентября 2019 года недействительным, по указываемым истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО11 ФИО13 (паспорт №), ФИО3 (паспорт номер №) о признании договора дарения автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение составлено24 марта 2023 года

Судья А.А. Слащева