УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Размер возмещенного ФИО2 ущерба страхователю составил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, на основании того, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчика (№) не действовал, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, согласно материалам ДТП (схеме места ДТП, объяснениям водителей, показаниям очевидца, характеру повреждений автомобилей, записям с видеорегистратора), допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. знак № совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное ДТП было признано ФИО2 страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного ФИО2 ущерба страхователю составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, Актом разногласий, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно документам ответственность Ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в ФИО8 (страховой полис №) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Истец на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО и в соответствии с правилами профессиональной деятельности утвержденными ФИО9 направил ФИО8 заявку через <данные изъяты> с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что на момент ДТП полис № не действовал. Согласно справочной информации, полученной из Российского Союза Автостраховщиков, данное ТС на момент ДТП застраховано не было.

В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и, соответственно, не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами Ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.