ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Коваленко В.А. Дело №33-1603/2023
1 инст.2-808/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ... к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возложении обязанности на Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: г. ... за счет средств наймодателя жилого помещения в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: произвести ремонт крыши; произвести очистку поверхностей стен и потолка; произвести ремонт штукатурки потолков и стен; произвести замену дощатого пола во всей квартире; осуществить замену ванной, раковин и унитаза, газовой колонки; осуществить монтаж трубопроводов системы газоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения; произвести замену газовой плиты; осуществить замену радиаторов отопления и произвести монтаж системы отопления в целом; произвести замену и установку кафельной плитки в ванной комнате; установить полотенцесушитель из нержавеющей трубы в ванной комнате; осуществить монтаж электрических сетей: розеток, патронов и выключателей; произвести замену оконных и дверных полотен и блоков; осуществить ремонт откосов окон и дверей; заменить подоконники; установить систему вытяжки в кухонном помещении; о взыскании в качестве компенсации морального вреда с АМС г. Владикавказа 20 000 рублей; о взыскании с ответчика АМС г.Владикавказа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа, в котором просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул...., за счет средств наймодателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указали, что 12.05.2014 между собственником жилого помещения АМС г.Владикавказа и ФИО3 был заключен договор социального найма №106 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ....20. Указанная квартира, предоставленная на условиях договора социального найма, находится в жилом доме 1890 года постройки, капитальный ремонт жилого помещения не производился с 1973 года, некоторые элементы здания и оборудования квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, коррозионный износ металлических конструкций кровли и физический износ шифера привели к тому, что крыша в некоторых местах протекает. В жилых комнатах квартиры, коридоре и кухне имеются следы протекания крыши. Система отопления требует капитального ремонта и замены радиаторов отопления, износ которых более 60%. Неоднократные обращения к наймодателю с требованиями о проведении капитального ремонта, результата не принесли. При этом, согласно договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
07.09.2022 определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО3 к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности провести капитальный ремонт, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО3
ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представитель АМС г.Владикавказа ... в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г.Владикавказа, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Определениями суда от 22.01.2021 и 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Владикавказа.
Представители Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора РСО-Алания и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Владикавказа в судебное заседание не явились.
Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 13 сентября 2022 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 2).
Пунктом 2 статьи 66 ЖК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в квартире №20, расположенной по адресу: г.... не зарегистрирован, в договор социального найма жилого помещения №106 от 12 мая 2014 года не включен.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Как видно из дела, 12 мая 2014 между ВМКУ «Владтехконтроль», действующего от имени собственника жилого помещения АМС г.Владикавказа (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма №106, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул...; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 - дочь, ... ...
Согласно адресной справке от 20 мая 2022 года, истец ФИО2 с 7 сентября 1993 года зарегистрирован по адресу: г.Владикавказ, ул.....
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как заинтересованного лица (нанимателя, члена семьи нанимателя), чьи права надлежит признать нарушенными, подлежащими судебной защите избранным способом (ст.12 ГК РФ).
Из искового заявления также не усматривается, что ФИО2 проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО3
Из объяснений ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорной квартире на момент обращения в суд он проживал временно, в настоящее время проживает в г.Москва.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены АМС г.Владикавказа в связи с длительным отсутствием капитального ремонта в указанном жилом помещении.
Вместе с тем в силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку последний не доказал нарушения своих прав АМС г.Владикавказа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Джиоев П.Г.
Цалиева З.Г.