КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Прибылов А.А. дело № 33-25272/2023

№ материала суда 1-й инстанции 9-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...........1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 г.,

установил:

...........1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») об обязании отменить начисления по акту безучетного потребления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ...........1 ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его необоснованности и незаконности.

В возражении на эту жалобу представитель АО «НЭСК» по доверенности ...........4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ...........1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 2 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что адрес нахождения филиалов юридического лица АО «НЭСК» в г. Краснодаре и в г. Армавире, где составлен акт безучетного потребления электроэнергии, по которому начислена оспариваемая сумма начислений, не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, частной жалобы, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, данная позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по местонахождению юридического лица АО «НЭСК» по адресу: .............

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а материал возврату в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук