Решение по делу № 2-4297/2023 от 16.06.2023 - о признании решения незаконным, признание профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности.

Дело № 2-4297/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002717-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, признание профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности,

установил:

решением Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, реорганизованного 01.01.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по ВО), оформленного письмом от 10.11.2022 №, ФИО1 отказано в обеспечении по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, поскольку утрата им профессиональной трудоспособности не является страховым случаем.

Считая свои права нарушенными, 13.03.2023 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ОСФР по ВО о признании решения незаконным, признание профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности. В обоснование указал, что возникшее у него профессиональное заболевание является страховым случаем, так как обусловлено воздействием на него производственного шума в период работы сборщиком корпусов металлических судов <данные изъяты> Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать возникшее у него заболевание <данные изъяты> страховым случаем; отказ ОСФР по ВО в назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным; возложить на ОСФР по ВО обязанность назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере 65 866 руб. 00 коп., ежемесячную страховую выплату за период с 08.06.2022 по 01.07.2023 в размере 23 859 руб. 09 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; обеспечить мощным цифровым слуховым заглушным аппаратом, программируемым многоканальным с частотной транспозиций, ушными вкладышами индивидуального использования к нему; взыскать с ОСФР по ВО судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 156 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что за обеспечением слуховым аппаратом истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ОСФР по ВО по доверенности ФИО3 представила возражения. Иск не признала. Указала, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и воздействием на него вредного производственного фактора не установлена, в связи с чем возникшее у ФИО1 заболевание не является страховым случаем. Дополнительно пояснила, что с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации (далее – ТСР), компенсации расходов на их приобретение истец не обращался, поэтому оснований для возложения на ОСФР по ВО обязанности обеспечить его ТСР не имеется. Расчет единовременной страховой выплаты не оспаривала. Ежемесячную выплату считала необходимым исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не из среднего заработка по занимаемой истцом должности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ВО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований, так как акт о случае профессионального заболевания от 08.10.2018 является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 этого закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) смерть работника.

Согласно трудовой книжке № от 01.08.1980, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> от 09.03.2023, ФИО1 с 26.08.1983 по 10.08.2001 работал в этом обществе сборщиком корпусов металлических судов корпусно-сварочного цеха (записи №), зарегистрированного в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации 03.02.2000.

Заключением федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен заключительный диагноз <данные изъяты>, вызванная вредным производственным фактором – производственным шумом, оказывавшим воздействие при работе ФИО1 сборщиком корпусов металлических судов <данные изъяты>

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, проведенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженсокм, Чагодощенском, Бабаевском районах, составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 от 08.10.2018 (далее – Акт), что в полной мере соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, действовавшего до 01.03.2023

Ответчик с Актом не согласился. 08.10.2018 в особом мнении указал на отсутствие причинной связи между повреждением здоровья и воздействием вредного производственного фактора, использование документов, характеризующих условия труда электросварщика, в то время как заболевание установлено по профессии «сборщик корпусов металлических судов». Аналогичную позицию представитель ответчика изложил в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.

Суд считает мнение ОСФР по ВО ошибочным, поскольку причинная связь между фактом повреждения здоровья ФИО1 и воздействием вредного производственного фактора подтверждена перечисленными документами. Возникновение у истца заболевания по иным причинам ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает случай профессионального заболевания ФИО1 страховым, а принятое решение – незаконным.

Ссылку ответчика на то, что при диагностике профессионального заболевания использована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда электросварщика <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку истец, как и сварщики, осуществлял трудовую деятельность в корпусно-сварочном цехе, то есть подвергался одним и тем же вредным факторам.

Так как истец в период трудовой деятельности получил заболевание, по причине воздействия на него шума, в силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ он является застрахованным лицом, которое в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ имеет право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая. Этим днем согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт утраты профессиональной трудоспособности установлен истцу Бюро № 3 – филиалом федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 08.06.2023, о чем 24.06.2023 выдана справка №, следовательно, право на обеспечение по страхованию возникло у него 08.06.2023.

Размер ежемесячных и единовременной страховой выплаты суд определяет по расчету истца, составленному на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о заработной плате сборщиков, не входящих в другие группы, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, что в полной мере соответствует ст. 11, 12 Закона № 125-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная страховая выплата должна рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд расценивает критически, поскольку ежемесячная страховая выплата, предусмотренная Законом № 125-ФЗ, гарантирует сохранение лицу, которое получило профессиональное заболевание, среднего месячного заработка с учетом степени утраты трудоспособности.

Учитывая изложенное суд полагает справедливым восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности назначить истцу единовременную страховую выплату в размере 65 866 руб. 00 коп., ежемесячные страховые выплаты с 08.06.2022 по 01.07.2023 в размере 23 859 руб. 09 коп. с последующей индексацией в порядке п. 11 ст. 12 Закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ОСФР по ВО обязанности осуществить обеспечение ФИО1 слуховым аппаратом с индивидуальными вкладышами, так как по этому вопросу он к ответчику не обращался, а по смыслу ст. 8 Закона № 125-ФЗ, абз. 5, 35.1 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц осуществляется на основании заявления, которое подается вместе с документами, предусмотренными этим положением.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ОСФР по ВО обязанности обеспечить ФИО1 указанными ТСР.

Из договора на оказание юридических услуг № от 27.02.2023, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ты Прав» (далее – ООО «Ты прав»), приходного кассового ордера № от 27.02.2023, акта об оказанных услугах от 06.03.2023, справки ООО «Ты Прав» от 07.03.2023 следует, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы ФИО1 об этих расходах, принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения требований, суд считает заявленную сумму несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым считает 7 000 руб. 00 коп. Определяя эту сумму, суд исходит из сложности дела, количества времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя ФИО2, проанализировавшего документы, подготовившего и подавшего в суд исковое заявление, ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, участвовавшего в судебных заседаниях 12.04.2023, 24.04.2023, 18.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме, суд не находит, считая, что это в том и другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1, исполняя требования ст. 131, 132 ГПК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., оплату услуг почтовой связи в размере 156 руб. 20 коп. (за направление искового заявления ответчику). В подтверждение представил чек по операции публичного акционерного общества Сбербанк от 07.03.2023, квитанцию акционерного общества «Почта России» от 09.03.2023 на сумму 156 руб. 20 коп., почтовое уведомление. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, их частичное удовлетворение судом не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов в виде расходов на оплату почтовых услуг и государственной пошлины. По этим причинам суд взыскивает с ОСФР по ВО в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 156 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, признание профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать профессиональное заболевание ФИО1 – <данные изъяты> – страховым случаем.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе ФИО1 в обеспечении по страхованию, оформленное письмом от 10.11.2022 №

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 65 866 руб. 00 коп. и назначить ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на период с 08.06.2022 по 01.07.2023 в размере 23 859 руб. 09 коп., с последующей индексацией.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 156 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023.

Судья

Думова Е.Н.