г. Луга 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1073/2022
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при помощнике судьи Дубининой К.А.,
с участием прокурора Фанибарова Р.А.,
адвоката Петрова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СовТех Северо-Запад» о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного здоровью вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.Р.О. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2021 года около 18 часов вместе с женой Г.Н.Т. и К.В.В. приехал на своем автомобиле в отделение ПАО «Сбербанк России» филиала Северо-Западного банка, расположенное по адресу: <...>. Жена осталась ждать его в автомобиле во дворе отделения Сбербанка, он с К.В.В. направился в отделение для совершения финансовых операций, К.В.В. ждал его на улице. После выполнения финансовых операций в 18 ч.33 мин., когда выходил из здания филиала, ступеньки у входа в отделение были очень сколькие из-за льда, т.к. не были ничем обработаны и не посыпаны песком. Спускаясь по ступенькам, он поскользнулся на второй ступеньке и упал, подвернув левую ногу, сразу почувствовал боль в голеностопе. После падения к нему подошли К.В.В. и молодой человек, представившийся Т.О.В., они помогли ему встать. Т.О.В. сказал, что видел падение, и оставил свой телефон. К.В.В. довел его до машины. Сначала он не придал травме значения, хотя нога сильно болела, но после того, как нога распухла, попросил своего сына М.З.А. отвезти его в Лужскую больницу, где около 20 часов был осмотрен врачом, сделан рентгеновский снимок, поставлен диагноз <данные изъяты>, наложен гипс, он был направлен на амбулаторное лечение. Находился на амбулаторном лечении до 11.02.2022 г. Считает, имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку длительное время проходил лечение, чувствовал сильную боль в ноге, из-за этого плохо спал, боялся, что нога может плохо срастись. Причинение вреда его здоровью находится в причинной связи с неисполнением сотрудниками Сбербанка обязанности содержать имущество - крыльцо указанного помещения в состоянии, не опасном для жизни и здоровья людей. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 500000 руб. Сбербанком отказано в удовлетворении его претензии о возмещении ущерба во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление от 12.07.2022 г., где в качестве соответчика указано ООО «СовТех Северо-Запад», с которым ПАО «Сбербанк России» заключен договор на оказание клининговых услуг, просит солидарно взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании ФИО1 А.Р.О. заявленные требования поддерживает по указанным выше основаниям, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Адвокат Петров Н.В., представляющий интересы истца на основании ордера от 04.04.2022 г., считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
ФИО2, представляющий интересы ответчика ПАО «Сбербанк России», считает, основания для удовлетворения исковых требований к Сбербанку отсутствуют, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «СовТех Северо-Запад» 01.10.2020 г. заключен договор № об оказании клининговых услуг на объектах головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по основной и поддерживающей уборке на объектах заказчика на регулярной основе, а также по подержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов, обеспечению наличия расходных материалов, в том числе уборку всех помещений, находящихся внутри зданий объекта, проводимую в составе оказываемых услуг по договору. Согласно приложению к договору, доп. офис № 9055/01836 по адресу <...>, находящийся в собственности ПАО «Сбербанк», входит в перечень убираемых помещений и территорий. В соответствии с условиями договора, исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе, в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе исполнения услуг по договору.
Ответчик ООО «СовТех Северо-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще уведомлен о рассматриваемом деле, времени и месте рассмотрения дела. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «СовТех Северо-Запад», допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, исковые требования ФИО1 А.Р.О. подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «СовТех Северо-Запад» по следующим основаниям:
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ устанавливает: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждан е, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
В ходе рассмотрения дела установлено:
ФИО1 А.Р.О. 21.12.2021 года около 19 часов получена травма левой ноги в виде <данные изъяты> в результате падения на ступеньках у входа в помещение офиса ПАО «Сбербанк России» № 9055/01836 по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей К.В.В., Т.О.В., являвшихся непосредственными участниками происшествия, оказывавших истцу помощь после падения.
Свидетель М.З.А. пояснил, что истец является его отцом, в конце декабря он позвонил, сказал, что упал у Сбербанка на ФИО3, 67 в г. Луге, попросил отвезти его в больницу. Возил его около 20-21 часов в Лужскую больницу, где до колена отцу был наложен гипс. 06.01.2022 г. в указанном отделении Сбербанка по его просьбе ему показали видеозапись падения отца на ступеньках.
Кроме того, факт травмы истца при указанных обстоятельствах подтверждается копиями медицинских документов:
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 А.Р.О. от 21.12.2021 г., где указано об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» в связи с травмой, полученной 21.12.2021 г. на улице около 19 часов (л.д. 7).
- выпиской из амбулаторной карты ФИО1 А.Р.О., где зафиксированы его обращения за лечением к врачу травматологу в связи с травмой левой ноги, в период с 23.12.2021 г. по 11.02.2022 г. (л.д. 9-11).
Как следует из объяснений истца, а также показаний свидетелей К.В.В., Т.О.В., ступеньки входа в помещение офиса ПАО «Сбербанк России» № 9055/01836 по адресу: <...> находились в ненадлежащем состоянии, на них была наледь, чем-либо обработаны они не были.
ПАО «Сбербанк России» и ООО «СовТех Северо-Запад» 01.10.2020 г. заключен договор № об оказании клининговых услуг на объектах головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк», в котором ООО «СовТех Северо-Запад» принял на себя обязательства по оказанию на регулярной основе услуг по основной и поддерживающей уборке на объектах ПАО «Сбербанк России», а также по подержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов (л.д. 37-58).
В стандарт уборки - группы бизнес, категория «В», прилегающей территории офисов самообслуживания входит ежедневное ручное (механизированное) подметание, сбор мусора и сдвигание снега с территории крылец, пандусов, обработка крылец, пандусов противогололедными реагентами (л.д. 86-89).
В подробной таблице убираемых помещений, являющейся приложением к указанному договору, указан в том числе, объект ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, относящийся к категории «В» (л.д. 124).
Исходя из изложенного, суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СовТех Северо-Запад» обязательств по уборке территории крыльца офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> произошло падение истца, и вследствие чего повреждение его левой ноги, приведшее к необходимости лечения в течение полутора месяцев.
В связи с получением вреда здоровью, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда с ответчика ООО «СовТех Северо-Запад», не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст истца, <данные изъяты> года рождения, степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения, последствия полученной травмы, в связи с которыми истец был ограничен в передвижении в указанный период времени.
Исходя из изложенного, суд полагает, в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 А.Р.О. подлежит взысканию с ответчика ООО «СовТех Северо-Запад» - 150000 руб.
Основания для удовлетворения требований за счет ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, поскольку данное лицо выполнило свои обязательства по содержанию имущества, заключив договор с ООО «СовТех Северо-Запад» об оказании клининговых услуг.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района, от уплаты которых освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СовТех Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в возмещение компенсации морального вреда – 150 000 руб.
Взыскать с ООО «СовТех Северо-Запад» в счет госпошлины 300 руб. в бюджет Лужского муниципального района.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.Р.О. к ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.
47RS0012-01-2022-001188-58