Дело № 2-125/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 мая 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП). В обоснование иска указано, что 13 июня 2022 г., примерно в 00 час. 35 мин. на *** *** Республики Калмыкия произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***5, принадлежащим ФИО1
13 июня 2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновником ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу 23 июня 2022 г. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости годных остатков поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО1 обратилась к ИП ***6 Согласно экспертному заключению от 20 июля 2022 г. № 17-Э/22 рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 555 000 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату по полису OCAГO в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 155 000 руб. Следовательно, ФИО2, как виновник произошедшего ДТП, обязан возместить ФИО1 причиненный реальный имущественный ущерб в виде убытков в размере 155 000 руб. В добровольном порядке требования истца о выплате суммы ущерба ответчик не удовлетворил, направленные в его адрес досудебные претензии были оставлены без ответа.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 155000 руб., судебные расходы в размере 4300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Как следует из поступившего в суд заявления представителя истца, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
В связи с изложенным, суд признает неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 г. в 00 час. 35 мин. на *** Республики Калмыкия ФИО2, управляя транспортным средством, двигался с юга на север по ***А. При движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак *** под управлением ***7, двигавшегося по главной дороге, после чего допустил столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО2 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в силу 23 июня 2022 г.
Также по факту данного ДТП постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 9 декабря 2022 г.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 13 июня 2022 года, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, установлена. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в том числе, принадлежащий истцуавтомобильмарки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.
Истец ФИО1 обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю ***6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
Из экспертного заключения № 17-Э/22 от 20 июля 2022 г. следует, что в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в Акте осмотра (Приложение №1) и полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (ответы на вопросы 1-3).
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта должно содержать данные о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без него. Результат расчета размера ущерба округляется до сотен рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Renault LOGAN, регистрационный знак *** составляет (округленно): без учета износа: 711 300 руб.00 коп.; с учетом износа: 455 600 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 4).
В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства Renault LOGAN, регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП от 13.06.2022г. составляет (округленно): 605 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (711 400,00 руб.) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (605 000,00 руб.), эксперт расчетным методом определил стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Renault LOGAN, регистрационный знак *** составляет: 50000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков, составляет: 555000 руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей) (ответ на вопрос 5).
У суда не имеется оснований не доверять отчету по оценке рыночной стоимости игодныхостатковавтомобиляпроизведенному ИП ***6
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не приведены доказательства, порочащие заключение эксперта.
Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Из содержания искового заявления следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 155000 рублей (605000 (доаварийная расчетная рыночная стоимость объекта экспертизы) – 50000 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия *** в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, а всего на общую сумму 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.
Председательствующий О.А. Сангаджиева