УИД – 59RS0004-01-2018-003326-09
Дело № 33-9917/2023 (№2-2927/2018)
Судья Рожкова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о возложении обязанности привести защитные сооружения гражданской обороны в нормативное состояние,
по частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, судья
определил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 по гражданскому делу № **/2018.
В обоснование требований указано, что согласно позиции Минфина России средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут, поскольку в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым. Кроме того, сделан вывод о том, что содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Тип защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № ** из «Убежище» был изменен на тип «Укрытие» актом от 24.12.2019. В настоящее время ЗС ГО № ** законсервировано и опечатано, доступ в него ограничен. ЗС ГО № ** в настоящее время полностью разрушено, на месте здания вырыт котлован и проводятся строительные работы, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2021, проведенного с участием ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю С. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № **/2022 по исковому заявлению Территориального управления к АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» о взыскании убытков в размере 2 830 000 рублей. Судебный акт по настоящему делу не вынесен. ЗС ГО № ** находится в частной собственности, в связи с чем Территориальным управлением будет проведена работа по признанию в судебном порядке права собственности Российской Федерации на указанное ЗС ГО в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. ЗС ГО № ** в настоящее время затоплено, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2021. Таким образом, провести кадастровые работы для постановки указанного ЗС ГО на кадастровый учет и, соответственно, зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным. В отношении ЗС ГО № ** зарегистрировано право собственности Российской Федерации и сформирован комплект документов для снятия статуса объектов гражданской обороны и исключению из реестра объектов гражданской обороны в целях вовлечения объектов в хозяйственный оборот и снижению финансовой нагрузки на федеральный бюджет. Территориальное управление письмом от 17.06.2022 направило указанный пакет документов в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России. Ответа до настоящего времени в адрес Территориального управления не поступало. Кроме того, Территориальное управление письмом от 05.06.2023 направило в адрес ГУ МСЧ России по Пермскому краю комплект документов на снятие с учета ЗС ГО № ** (г.Пермь, ул. ****). Также письмом от 31.05.2023, направленным в адрес администрации г.Перми и МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориальное управе запросило информацию о потребности муниципального образования «Город Пермь» в спорных ЗС ГО по результатам проведения инвентаризации в срок до 10.06.2023. Ответов до настоящего времени в адрес Территориального управления не поступало. Таким образом, в настоящее время Территориальным управлением проводится работа по передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований спорных защитных сооружений гражданской обороны и снятию с них статуса защитных сооружений гражданской обороны и дальнейшему вовлечению хозяйственный оборот или списанию; Территориальное управление принимает все исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Не предоставление отсрочки в данном случае влечет за собой ряд неблагоприятных последствий в виде применения к Территориальному управлению мер административной ответственности, в частности, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года отказано.
В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит отменить принятое по делу определение, предоставить отсрочку. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно позиции Минфина России средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут в связи с тем, что в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № **/2022 по исковому заявлению Территориального управления к АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» о взыскании убытков в размере 2830000 рублей, судебный акт по настоящему делу не вынесен. ЗС ГО № ** находится в частной собственности, в связи с чем Территориальным управлением будет проведена работа по признанию в судебном порядке права собственности Российской Федерации на указанное ЗС ГО в соответствие с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. ЗС ГО № 00133-25 в настоящее время затоплено, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2021. Провести кадастровые работы для постановки указанного ЗС ГО на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным. В отношении ЗС ГО № 00134-25 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и сформирован комплект документов для снятия статуса объектов гражданской обороны и исключению из реестра объектов гражданской обороны в целях вовлечения объектов в хозяйственный оборот и снижению финансовой нагрузки на федеральный бюджет. Указанный пакет документов направлен 17.06.2022 в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России. Письмом от 31.05.2023 исх. № 59-ЕМ-04/5489, направленным в адрес Администрации г. Перми и МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориальное управление запросило информацию о потребности муниципального образования «Город Пермь» в спорных ЗС ГО по результатам проведенной инвентаризации в срок до 10.06.2023. Ответов на указанные письма в адрес Территориального управления до настоящего времени не поступало. Территориальное управление принимает исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Главное управление МЧС России по Пермскому краю полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20.11.2018 г. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № ** от 15.12.2002 г., в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. На ООО «Циклон», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России №583 от 15 декабря 2002 года в отношении защитного сооружения гражданской обороны №**, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (том 2 л.д. 108-111,112-136).
Определением суда от 19.12.2018 г. в резолютивной части решения суда от 20.11.2018 г. исправлена описка, в связи с отсутствием в абзаце 5 резолютивной части указания на лицо, на которое судом возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в отношении защитного сооружения гражданской обороны № **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, и ошибочным указанием в абзаце 6 резолютивной части на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (том 2 л.д. 160-162, 163-165).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2018 г., определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2018 г. оставлены без изменений, апелляционная жалоба, частная жалоба ООО «Циклон» - без удовлетворения (том 3 л.д.262,263-267).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без: удовлетворения (том 3 л.д. 50, 51-58).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
30.04.2021г., 20.01.2023г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 по гражданскому делу № **/2018 с указанием аналогичных оснований (т. 4 л.д. 17-18, 76-81).
Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2021г., 08.02.2023г. в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано (т. 4 л.д. 43-48, 121-122).
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Территориальным управлением в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение постановленного судом решения. Суд указал, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, однако доказательств исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда не представлено; в заявлении не указан срок, на который заявителю необходимо предоставить отсрочку по истечении которого решение будет исполнено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Доводы частной жалобы о том, что Территориальным управлением приняты исчерпывающие меры для исполнения требований суда, судьей апелляционной инстанции отклоняются, доказательств принятия заявителем мер для исполнения решения суда, к которым могли бы относиться направленные в соответствующий орган запросы о финансировании необходимых мероприятий по устранению нарушений законодательства, выделения денежных средств, необходимых для содержания обслуживания объектов, относящихся к федеральной собственности, получения соответствующей информации о планируемом финансировании, не представлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также послуживших длительному его неисполнению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.
Представленные доказательства заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Следует отметить, что в удовлетворении заявлений Территориального управления по аналогичным основаниям судом ранее уже было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию Территориального управления, выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене определения не является.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.
Судья: /подпись/.