Дело № 2-3700/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005508-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике суди ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО УК «Ренессанс») о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что истец является собственником <адрес>, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. С 07 июля 2025 года происходит подсекание воды с потолка в туалетной комнате у стояка канализации и водоснабжения. 08 июля 2025 года истец оповестила ответчика путем оставления письменной заявки на устранение течи в квартире и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, однако ответчик проигнорировал заявку истца, ремонт общедомового имущества в виде стояка канализации и водоснабжения не произвел.

На основании изложенного просила суд обязать ООО УК «Ренессанс» произвести ремонт общедомового стояка и отводов к стояку ГВС, ХВС и канализации на 8 и 9 этаже подъезда № в <адрес> и устранить течь. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1680 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с седьмого календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнила, указав, поскольку после обращения в суд с иском, ООО УК «Ренессанс» устранила течь путем замены общедомового имущества на 9 этаже – патрубка стояка, просила обязать ООО УК «Ренессанс» произвести ремонт общедомового стояка канализации на 9 этаже подъезда № в <адрес>, однако решение суда в данной части в исполнение не производить. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1680 руб., штраф.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, поскольку причины течи в квартире истца устранены до обращения истца в суд – 10 июля 2025 года, что подтверждается актом совместного обследования. Просит так же применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов до 8000 руб. В случае удволетврению требований истца, просят снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., сумму почтовых расходов ООО УК «Ренессанс» не оспаривает, в случае предоставления истцом подтверждающих документов о несении почтовых расходов.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-45» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июля 2025 года ФИО3 обратилась в ООО УК «Ренессанс» с заявлением о том, что с 07 июля 2025 года происходит подсекание воды с потолка в туалетной комнате <адрес> стояка канализации и водоснабжения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из журнала заявок ООО УК «Ренессанс».

11 июля 2025 года ФИО3 направила в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда настоящее исковое заявление, указав, что до настоящее времени течь не устранена.

Возражая против иска, представителем ответчика указано, что замена стояка канализации в <адрес> была устранена 10 июля 2025 года, что подтверждается талоном качества.

Оценивая предоставленную копию талона качества в качестве доказательства устранения течи в квартире истца ФИО3, суд учитывает, что подписи истца ФИО3 в данном документе не имеется, в связи с чем, в качестве доказательства устранения течи в квартире истца именно 10 июля 2025 года, суд данный документ не принимает.

При этом учитывает, что согласно акту на списание материалов материалы для производства ремонтных работ в <адрес> были списаны только 31 июля 2025 года.

Каких либо доказательств того, что 10 июля 2025 года истец ФИО3 была оповещена о произведенных работах по замене общедомового имущества в виде стояка канализации и устранения течи в квартире истца, стороной ответчика суду не предоставлено.

Из акта от 31 июля 2025 года следует, что мастером ООО УК «Ренессанс» с участием истца ФИО3, произведен осмотр трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, течи в <адрес> не установлено.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком ООО УК «Ренессанс» не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что до обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском 11 июля 2025 года, ответчиком, как управляющей компанией, были проведены работы по обращению ФИО3 08 июля 2025 года об устранении течи путем замены общедомового имущества на 9 этаже патрубка стояка, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетврению в части обязания ООО УК «Ренессанс» произвести ремонт общедомового стояка канализации на 9 этаже подъезда № в <адрес>.

Однако, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком ООО УК «Ренессанс» произведены работы по устранению течи путем замены общедомового имущества на 9 этаже – патрубка стояка, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: компенсация морального вреда 2 000 /50%) = 1 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО3 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 1680 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов Заказчика по иску к ООО УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества в <адрес>.

Согласно договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые оплачены ФИО3 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, а так же с учетом того, что представитель истца готовил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетрвить требование истца, при этом усматривает основания для снижения суммы расходов до 15000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В удовлетврении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб. следует отказать.

Требование истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1680 руб. суд так находит состоятельным, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» произвести ремонт общедомового стояка канализации на 9 этаже подъезда № в <адрес>.

Взыскать с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1680 руб.

В удовлетврении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 15000 руб. - отказать.

Решение суда об обязании ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» произвести ремонт общедомового стояка канализации на 9 этаже подъезда № в <адрес>, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 29 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова