Решение по делу № 2-6166/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-006448-37

№2-6166/2022

16 декабря 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего ФИО3 (далее по тексту – Потерпевший) и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

АО «ГСК «Югория» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ИП ФИО1 выполнил ремонт Автомобиля по договоренности с Потерпевшим, в том числе за счет собственных средств и материалов.

28.02.2022 между Потерпевшим и истцом заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: с учетом износа – 1027500 рублей, без учета износа – 1607000 рублей;

стоимость Автомобиля составляет 1365900 рублей;

стоимость годных остатков составляет 303800 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 646,58 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 662100 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 646,58 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: документов в подтверждение проведения и стоимости ремонта транспортного средства не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: повреждения транспортного средства под управлением ФИО3 не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика непосредственно перед ДТП.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

16.01.2022 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

АО «ГСК «Югория» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что:

стоимость Автомобиля составляет 1365900 рублей;

стоимость годных остатков составляет 303800 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. В данном случае установить механизм ДТП со всеми его составляющими не представляется возможным.2. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 часть 1, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении ею этих требований занос данного транспортного средства с последующим наездом его на препятствия (металлическое ограждение проезжей части автодороги), а также возможное столкновение данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях рассматриваемого ДТП были бы технически невозможными;

в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении им этих требований занос данного транспортного средства с последующим наездом его на препятствия (металлическое ограждение проезжей части автодороги), а также возможное столкновение данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях рассматриваемого ДТП были бы технически невозможными.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.01.2022, с учетом полученных в ДТП 16.01.2022 повреждений и региона проживания его собственника ФИО3 составляет: без учета износа – 1019217,85 рублей, с учетом износа – 682485,71 рублей.

4. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.01.2022 составляет 1436000 рублей.

5. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Суд считает, исходя из представленных (собранных) доказательств, что виновными в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, являются:

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – на 50%,

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – на 50%.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 109608,93 рублей (1019217,85 / 2 (половина определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (109608,93 рублей) к заявленному ко взысканию (662100 рублей) составляет 0,165.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию:

расходы по определению размера ущерба в размере 1650 рублей (10000 х 0,165),

почтовые расходы в размере 106,69 рублей (646,58 х 0,165),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,18 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей (10000 х 0,165).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1073, 1079, 1080, 1081, 1083, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 61, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

возмещение ущерба в размере 109608,93 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 1650 рублей,

почтовые расходы в размере 106,69 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 с применением компьютера.