Решение по делу № 2-6197/2023 от 26.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008991-36 дело №2-6197/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлены сведения о приобретении на законные доходы,

установил:

Старооскольский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлены сведения о приобретении на законные доходы.

В обоснование заявленных требований указано, что первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 07.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение в качестве взятки в особо крупном размере имущества – двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3 805 000 руб.) в отношении ФИО1

Установлено, что ФИО1 распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 от 02.02.2018 № 83-рл «О назначении на должность муниципальной службы ФИО1» с 05.02.2018 назначена на должность муниципальной службы начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 от 14.03.2022 № 162-рл «Об увольнении с должности муниципальной службы ФИО1» с 25.03.2022 прекращены полномочия заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 в период с 05.02.2018 по 25.03.2022 состояла в должности заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном органе, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

Не позднее сентября 2020 года, ФИО1 стало известно, что ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг», генеральным директором которого является ФИО5, выполнило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после чего, в процессе исполнения должностных обязанностей у ФИО1, из корыстных побуждений, не позднее сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО5, представляемого последней Общества и общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

Реализуя задуманное, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес>, в сентябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в здании администрации Старооскольского городского округа <адрес>, выдвинула незаконные требования ФИО5 о передаче ей в качестве взятки двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за действия, входящие в ее служебные полномочия, как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО5 и предоставляемого ею Общества, в виде оказания содействия в беспрепятственном заключении между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и подконтрольным ФИО5 Обществом, договоров аренды земельных участков для развития бизнес-проектов последней, выполнение иных действий в пользу последней и предоставляемого ею Общества, а также за общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

Выполняя незаконные требования ФИО1, в октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 передала последней двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по указанному выше адресу стоимостью 3 805 000 руб., которая по указанию ФИО1 была оформлена по фиктивному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на ее сына – ФИО2, и после оформления передана в пользование и фактическое распоряжение ФИО1

Таким образом, ФИО1, находясь на территории Белгородской области, в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, получила лично от генерального директора ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» ФИО5 в качестве взятки в особо крупном размере имущество – двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3 805 000 руб., за совершение действий в пользу последней и представляемого ею Общества, в виде беспрепятственного заключения между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и подконтрольным ФИО5 Обществом договоров аренды земельных участков для развития бизнес-проектов последней, выполнение иных действий в пользу последней и представляемого ею Общества, а также за общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

Указанная сделка и регистрация квартиры ФИО1 на своего сына ФИО2 совершены с целью сокрытия факта владения ФИО1 данным объектом недвижимости, стоимость которого превышает ее законные доходы за 2017-2019 годы. При этом с учетом дохода ФИО1 за период 2017 по 2019 годы финансовой возможности произвести реальную оплату по договору купли-продажи квартиры у нее, равно как и у ее сына ФИО2, не имелось.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера общий доход ФИО1 за 2017-2019 года составляет 3 897 479,01 руб.

При этом с учетом минимального прожиточного минимума, а также необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, доход сына ФИО1 - ФИО2 за 2017-2019 годы исключает возможность накопления и аккумулирования денежных средств, в размере стоимости приобретенной квартиры.

В связи с изложенным Старооскольский городской прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 по договору купли-продажи жилого помещения №, недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения – квартиры и обратить в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях объект недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Старооскольской городской прокуратуры– помощник прокурора <адрес> ФИО7, поддержала доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная о судебном разбирательстве дела, о чем в справочном листе дела имеется ее подпись, в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Представитель третьего лиц- Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона №273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1799 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону №230-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016а №26-П, от 10.10.2013 №20-П органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С учетом существа данных норм права сын ФИО1 - ФИО2 относится к числу лиц, за расходами которых осуществляется контроль в соответствии с законом, поскольку согласно положениям ст. 10 ФЗ №-273 в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Виду того, что спорное имущество, приобретенное незаконно в результате действий по незаконному обогащению, отнесенных ФЗ № 273-ФЗ к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливости, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, регистрировалось либо находилось в распоряжении родственников, а впоследствии в распоряжении ответчиков исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является основанным на требованиях федерального законодательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 2366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 1, 2 и 4 статьи 9 и статьей 14 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предметом проверки являлись доводы заявителей относительно конституционности положений закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в той мере, в какой они не предусматривают необходимости распространения гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом для государственного (муниципального) служащего, на иных лиц, у которых истребуется имущество в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29.11.2016 N 26-П; определения N 1163-О и N 1736-О).

Таким образом, отсутствие предусмотренных оспариваемыми законоположениями прав и гарантий у лиц, которые не относятся к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», но у которых в судебном порядке истребуется имущество как приобретенное на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку они вправе представлять в суд любые доказательства, подтверждающие законность источников приобретения имущества, и имущество не может быть у них истребовано, если прокурором, обратившимся с соответствующим иском, не доказано его приобретение на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 561-О.

Так, рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 от 02.02.2018 № 83-рл «О назначении на должность муниципальной службы ФИО1» с 05.02.2018 назначена на должность муниципальной службы начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Председателя Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденной распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рх (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения глав администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № «О внесении изменений в должностную инструкцию, утвержденные распоряжением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рх»), как руководитель исполнительно-распорядительного органа администрации городского округа, ФИО1 осуществляла общее руководство деятельностью указанного департамента, его структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции департамента.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 относилась к высшей группе должностей муниципальной службы, на которую распространяются все права, обязанности, гарантии и ограничения, предусмотренные действующим законодательством о муниципальной службе, с установленным кругом обязанностей по организационному, правовому, кадровому, материально-техническому и финансово-хозяйственному обеспечению деятельностью департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Свою служебную деятельность по занимаемой должности ФИО1 осуществляла на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов Белгородской области, регулирующих вопросы организации муниципальной службы, Устава Старооскольского городского округа Белгородской области.

Впоследствии первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 07.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение в качестве взятки в особо крупном размере имущества – двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3 805 000 руб.) в отношении ФИО1

Из доводов искового заявления следует, что с учетом возбужденного и расследуемого уголовного дела истцом было выявлено, что не позднее сентября 2020 года, ФИО1 стало известно, что ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг», генеральным директором которого является ФИО5, выполнило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после чего, в процессе исполнения должностных обязанностей у ФИО1, из корыстных побуждений, не позднее сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО5, представляемого последней Общества и общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

Реализуя задуманное, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации городского округа – начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в сентябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в здании администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, выдвинула незаконные требования ФИО5 о передаче ей в качестве взятки двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за действия, входящие в ее служебные полномочия, как должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО5 и предоставляемого ею Общества, в виде оказания содействия в беспрепятственном заключении между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> и подконтрольным ФИО5 Обществом, договоров аренды земельных участков для развития бизнес-проектов последней, выполнение иных действий в пользу последней и предоставляемого ею Общества, а также за общее покровительство по службе, в силу занимаемой должности.

Выполняя незаконные требования ФИО1, в октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 передала последней двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по указанному выше адресу стоимостью 3 805 000 руб., которая по указанию ФИО1 была оформлена по фиктивному договору купли-продажи жилого помещения от 08.10.2020 № ее сына – ФИО2, и после оформления передана в пользование и фактическое распоряжение ФИО1

При этом, как установлено органом предварительного следствия, фактически денежные средства продавцу не предавались.

Поскольку бывший заместитель главы администрации городского округа – начальник департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 в ходе декларационных кампаний скрывала приобретенное имущество, оформила его на родственника, и не представляла информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых ею и сыном совершались расходы, значительно превышающие их доходы, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО10 следует, что в декабре 2013 года ею была создана организацию ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг», в которой она является генеральным директором, с 2014 года ее организация стала осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства на территории Старооскольского городского округа Белгородской области. В процессе осуществления предпринимательской деятельности она познакомилась с начальником департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 Возглавляемое ею учреждение осуществляло контроль за рациональным использованием имущества и земельных участков Старооскольского городского округа, в том числе путем заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В 2020 году ее организация выполнила строительство многоквартирного дома <адрес> и ввела его в эксплуатацию. В сентябре 2020 года в ходе встречи ФИО1 поинтересовалась у нее о наличии не купленных квартир в многоквартирном доме <адрес>, строительство которого выполнила ее организация ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг». В свою очередь ФИО1 предложила ей передать в качестве взятки данную квартиру путем ее оформления на близкого ей человека, за это она обещала оказывать общее покровительство ее предпринимательской деятельности, выражающееся в беспроблемном подписании всех необходимых документов, которые входят в полномочия департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Таким образом, с учетом расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, данных последовательных показаний об обстоятельствах приобретения спорного объекта недвижимости, законность получения денежных средств, потраченных на приобретение недвижимого имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ГК РФ условия договора в отношении указанного имущества являются буквальными и отражают тот факт, что именно ФИО2, а не ФИО1 выступал стороной в данном договоре. При этом данный договор не содержат в себе каких-либо двояких толкований и возможных коллизий относительно их стоимости, порядка оплаты, а также того, что денежные средства, направленные на их заключение, были вложены не ФИО1, а ФИО2, который практически не имел дохода, позволяющего совершить сделку по приобретению спорного объекта недвижимости. Более того условия данного договора были предметом правовой проверки регистрирующего органа, по результатам которой за ФИО2 было зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение существа данной нормы права доказательств тому, что на момент заключения с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» ФИО2 располагал достаточными денежными средствами для его заключения, в том числе в размере 3 805 000 руб. не имеется. С учетом того, что данная денежная сумма является значительной в своем размере, письменных доказательств тому, что она была передана ФИО1 – ФИО2, также не имеется.

Как и не имеется неоспоримых доказательств тому, что ФИО1 располагала достаточным размером законно заработанных денежных средств для передачи 3 805 000 руб., составляющих общую стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес>, в распоряжение ответчика ФИО2

Следовательно, законным образом накопить с 2017 по 2019 года за счет получения заработка в период работы ФИО2 денежные средства в размере, достаточном для приобретения имущества, расположенного вышеуказанному адресу ФИО2 не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов возражений ответчика ФИО1

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика ФИО1 законно полученных денежных средств для совершения спорной сделки, заявленной истцом в иске суду не представлено, ввиду чего доводы возражений данного ответчика являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению.

К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность по принудительному изъятию судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов проверки ФИО1, ее сыном ФИО2 в полной мере не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2020 году совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на ФИО2, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, является основанием для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Следствием установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик ФИО1 как взяткополучатель являлась стороной асоциальных сделок, заведомо понимая, что ее действия выходят за пределы правового поля. Полученное по сделке имущество обращено ФИО1 в свое пользование и пользование своего сына.

Следовательно, имущество, полученное ФИО1, должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

Соответственно согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, размер уплачиваемой госпошлины составляет 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) по договору купли-продажи жилого помещения №, недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 309516<адрес>

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3068 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 18.01.2024

Судья- И.Н. Боровкова